Решение по делу № 33-3152/2022 от 09.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 2-394/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции Пронин Е.С.

Дело № 33-3152/2022

УИД 91RS0019002-01-2020-005925-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания Консоль-Строй ЛТД» Ясинского В.Б. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-394/2021 по исковому заявлению Ильхасана И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

по частной жалобе Ильхасана И.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года иск Ильхасана И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, удовлетворен частично.

03 декабря 2021 года директором ООО «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» Ясинским В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года удовлетворено заявление директора ООО «Сервисная Компания Консоль-Строй ЛТД» Ясинского В.Б. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года.

В частных жалобах Ильхасан И.А. и ООО «Сервисная Компания «Комфорт» просят отменить определение от 27.01.2022г., и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на его необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частных жалобах, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021года и, как указано в сопроводительном письме, копия решения суда была направлена сторонам по делу, в том числе и в адрес ответчика 20 сентября 2021 г. (том 4, л.д.27)

В сроки, установленные законом, ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» была подана апелляционная жалоба, подписанная представителем ООО «СК Консоль – Строй ЛТД» по доверенности Кулагиным Э.В., которая определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 26 октября 2021года была оставлена без движения, поскольку представителем ответчика документ о наличии у него высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности к апелляционной жалобе не приложен. (том 4, л.д.45)

Копия определения суда от 26 октября 2021 направлялась ответчику почтой 27.10.2021года, но конверт был возвращен в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». Фактически копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ответчиком 29.11.2021г. ( том 4, л.д.46-48)

Определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 24 ноября 2021года апелляционная жалоба, подписанная представителем ООО «СК Консоль – Строй ЛТД» по доверенности Кулагиным Э.В., возвращена ее подателю.(том 4, л.д.50)

03 декабря 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года, срок на подачу которой просит восстановить ее податель.

Представитель ответчика в обоснование причин уважительности пропуска срока на обжалование указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, в связи с тем, что ранее ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в установленный законом срок подавало апелляционную жалобу на решение суда от 16 сентября 2021 г., однако указанная жалоба была оставлена без движения. Недостатки апелляционной жалобы своевременно не были устранены, поскольку копия определения суда была получена 29.11.2021года.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, суд первой инстанции учел, что 19.10.2021года ответчиком своевременно в установленный срок была подана апелляционная жалоба, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения фактически получено представителем ответчика 29.11.2021года, апелляционная жалоба вновь поступила в суд 03.12.2021года. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы..

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года оставить без изменения.

Частные жалобы Ильхасана И.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» оставить без удовлетворения.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика.

Судья Чистякова Т.И.