Решение по делу № 33-4179/2018 от 11.07.2018

Судья ФИО4     Дело № 33-4179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Тебеньковой Л.Г., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Сокольникова ... на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2018 года, которым

взыскана солидарно с Сокольникова ... и Кожадей ... в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) имеющаяся по состоянию на 15 марта 2018 года задолженность по кредитному договору № 33104 от 28 октября 2013 года в размере 162349 руб. 59 коп. (в т.ч. 92 349 руб. 59 коп. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу, 70 000 руб. – неустойка) и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 289 руб. 23 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к Сокольникову А.В. и Кожадей А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 33104 от 28.10.2013 в сумме 508 923,37 руб., указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2015 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2015 в размере 352 630,48 руб., которое было исполнено 06.02.2018. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор начисляет проценты на остаток задолженности до момента погашения должниками задолженности и в случае нарушения сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа. За период с 10.08.2015 по день возврата долга по кредитному договору начислены проценты по основному долгу 92 349,59 руб., пени на просроченный основной долг 409 161,86 руб., пени на просроченный проценты 7 411,92 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сокольников А.В. и Кожадей А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, заявив ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательств.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сокольников А.В. не согласен с принятым решением, просит его отменить.

Ответчики ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что 28.10.2013 «Газпромбанк» (ОАО) (позднее переименованный в Банк ГПБ (АО)) и Сокольников А.В. заключили договор № 33104, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 350 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора). Сумма кредита выдана Сокольникову А.В. 28.10.2013 путем зачисления на банковский счет (п.2.4 договора), что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

В обеспечение кредитного договора и своевременного исполнения Сокольниковым А.В. обязательств истец заключил договор поручительства № 33104 от 28.10.2013 с Кожадей А.А., по условиям которого последний принял на себя обязанность отвечать по обязательствам Сокольникова А.В., вытекающим из кредитного договора солидарно (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1, за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками истцом подано заявление о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 28.09.2015 по делу № 2-1988/2015 взыскана солидарно с Сокольникова А.В., Кожадей А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) имеющаяся по состоянию на 10.08.2015 задолженность по кредитному договору № 33104 в размере 352 630,48 руб.

Из материалов исполнительных производств № 92539/15/11002-ИП и № 92538/15/11002-ИП, возбужденных в отношении должников Сокольникова А.В. и Кожадей А.А., следует, что в связи с фактическим исполнением требований постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 05.04.2018 исполнительные производства были окончены.

Согласно расчёту истца, с 10.08.2015 по 12.01.2018 образовалась непогашенная задолженность по кредитному договору в виде процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 92 349,59 руб. (проценты за пользование денежными средствами по договору).

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору - начисленные проценты по основному долгу в размере 92 349,59 руб.

Определяя размер неустойки, суд руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что соотношение суммы основного долга и неустойки, явно несоразмерен нарушению обязательства должников по соглашению о кредитовании, в связи с чем, счел подлежащей взысканию неустойку в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по отношению к сумме взысканных процентов, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом и ответственность в виде неустойки имеют разную правовую природу и не взаимо исключают друг друга.

Выплата процентов за пользование займом фактически является вознаграждением заимодавца за предоставление займа, а взыскание неустойки есть мера ответственности ответчика за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам за пользование займом не применимы.

Кроме того, ошибочными являются доводы апеллянта о том, что начисление процентов за пользование кредитом после 28.09.2015 (по мнению ответчика, указанная дата является датой расторжения кредитного договора) являются необоснованным, поскольку вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По иным основаниям решение не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –