Решение по делу № 33-3378/2022 от 07.02.2022

Дело № 33-3594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.04.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловской области к Астахову А.З., Петрову С.В. о взыскании ущерба, обращении взыскания на имущество, поступившее по частной жалобе Астахова Александра Зиновьевича на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления должника Астахова А.З. о разъяснении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2021 должнику Астахову А.З. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа №021649447, выданного 18.01.2018 во исполнение вступившего в законную силу 12.12.2017 судебного постановления.

Не согласившись с указанным определением, Астахов А.З. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель Астахов А.З., его представитель адвокат Бояринцев А.В., представитель прокуратуры Свердловской области – помощник прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Карауш С.А. Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения заявителя Астахова А.З., его представителя адвоката Бояринцева А.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя прокуратуры Свердловской области - Карауша С.А., возражавшего против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2016 о признании Астахова А.З. и Петрова С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что виновные действия Астахова А.З. и Петрова С.В. повлекли последствия в виде значительного ущерба бюджету городского округа Среднеуральск – 61994400 руб., бюджету Свердловской области-15498600 руб.

В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением разрешен не был.

Прокурор Свердловской области обратился в суд с иском к Астахову А.З., Петрову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с них солидарно в доход бюджета муниципального образования Среднеуральск в возмещение ущерба – 61994400 руб., возмещение ущерба в доход бюджета Свердловской области – 15498600 руб., обращении взыскания на имущество, арестованное по уголовному делу.

По данному делу определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца были

привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрация городского округа Среднеуральск.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 об удовлетворении иска прокурора Свердловской области, измененным судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 12.12.2017) в части размера взысканного ущерба, с Астахова А.З. и Петрова С.В. солидарно взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета Свердловской области – в размере 14528600 руб., в доход бюджета городского округа Среднеуральск- 58514400 руб., в остальной части оставленным без изменения.

Должник Астахов А.З. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа- выданного 18.01.2018 во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления исполнительного листа №021649447, предъявленного для принудительного исполнения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 2978/18/66062-ИП от 31.01.2018, до настоящего времени находящееся на исполнении в Межрегиональном отделе по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области, указывая, что взыскателем в нем указан являющийся процессуальным истцом прокурор Свердловской области, которым иск в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предъявлен в интересах Свердловской области и городского округа Среднеуральск. Решение суда принято не в пользу прокурора Свердловской области, а в пользу Свердловской области и городского округа Среднеуральск, которых следует указать в качестве стороны взыскателя в названном исполнительном производстве. Уплаченная должником Астаховым А.З. в счет частичного погашения долга денежная сумма свыше одного миллиона рублей перечислена прокуратуре Свердловской области и не поступила в счет погашения ущерба городскому округу Среднеуральск.

Как следует из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа- это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении данного заявления должника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 433, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 32, 49, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве (далее Закон об исполнительном производстве), ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.1999 № 6-П, исходил из того, что не имеется оснований для разъяснения исполнительного документа, соответствующего резолютивной части судебного акта, во исполнение которого он выдан, является понятным, предусматривает перечисление должниками Астаховым А.З. и Петровым С.В. солидарно на расчетный счет Межрегионального отдела по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области взысканную с должников сумму ущерба, причиненного преступлением, подлежащие распределению и перечислению в установленном Бюджетным кодексом порядке в доход бюджета Свердловской области – в размере 14528600 руб., в доход бюджета городского округа Среднеуральск- 58514400 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и, подав заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца (за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов), в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию. При этом в силу положений ст. 49 Закона об исполнительном производств, согласно которым взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, а в случаях, предусмотренных данным Законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ч. 1 и 2), прокурор, направляющий исполнительный лист, выданный судом на основании вынесенного по заявлению прокурора судебного решения, судебному приставу-исполнителю, который обязан возбудить по нему исполнительное производство (ч. 5 ст. 30 этого Закона), не является стороной исполнительного производства.

Иски в защиту государственных или публичных интересов, которые предъявляются прокурором (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в целях защиты прав и интересов государства, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Истцом по такому иску является прокурор, а выгодоприобретателем - государство, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

При предъявлении прокурором исков в защиту "чужих" интересов конкретный выгодоприобретатель персонализирован, он привлекается к участию в деле в качестве "материального истца" и вправе влиять на ход процесса. Таким образом, в деле участвует два истца - "процессуальный", например, прокурор, предъявивший иск в интересах и "материальный истец».

В силу ст. 49 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебных актов взыскатель и должник - это бывшие стороны конкретного дела. Если судебное решение вынесено в пользу истца, то в исполнительном производстве он становится взыскателем, а ответчик - должником.

Частью 1 ст. 49 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве сторон исполнительного производства могут выступать иностранные государства, физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Федеральные органы государственной власти (равно как и региональные органы государственной власти и органы местного самоуправления) в рамках исполнительного производства выступают не как самостоятельный субъект права, а от имени Российской Федерации (иного публично-правового образования); указанные органы представляют интерес публично-правового образования лишь в качестве администратора соответствующего платежа федерального бюджета.

Отсутствие самостоятельной правосубъектности у органа государственной власти в рамках исполнительного производства, наличие только представительских функций у данного органа в указанных правоотношениях подтверждает и положение подп. «в» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, которое не предусматривает возможность указания в исполнительном документе такого государственного органа в качестве самостоятельной стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 к участию в деле Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрация городского округа Среднеуральск были привлечены в качестве третьих лиц.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа в целях устранения его неясности, противоречивости, затрудняющих исполнение решения, путем указания в исполнительном документе в качестве взыскателей Свердловскую область и городской округ Среднеуральск, в бюджет которых решением суда с должников солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Астахова А.З. – без удовлетворения.

Судья