Решение по делу № 33-346/2024 от 24.01.2024

Судья Антонюк Е.В.                               Дело № 33-346/2024

УИД-09RS0001-01-2022-002339-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                г. Черкесск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиева М.Х., при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Жиленко Г.С. на определение Черкесского городского суда КЧР от 04 декабря 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 02 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1849/2023 по исковому заявлению Жиленко Г.С. к генеральному директору ООО «Тепловые сети» Трифонову А.В., ООО «Тепловые сети», ООО «ЖЭУ», Сергееву С.А., Лебедевой Е.П., Киреевой Т.М., Григорян М.К., Евсюковой Б.В., Бермаметовой М.И., Шерементьевой Е.Г., Наймановой М.И., Папенко Г.И., Лапиной Г.В., Болтенко М.А., Ткаченко Н.Н., Аджиеву М.Ч., Ламковой А.Р., Дергоусову В.А., Аксеновой И.В., Захаровой А.Г., Хатуевой Г.Р., Шкергину Н.В., Гаценко (Озерной) Е.Н., Тамбиевой С.М., Рябцову В.Ю., Тетериной В.Ф., Фиеву Ф.К., Сидорову А.Н. о признании дебиторской задолженности отсутствующей, правоотношений неустановленными, протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

18.03.2022 Жиленко Г.С. обратилась в суд с указанным выше иском.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Жиленко Г.С. отказано.

09.11.2023 на данное решение суда поступила апелляционная жалоба Жиленко Г.С.

15.11.2023 определением Черкесского городского суда КЧР апелляционная жалоба Жиленко Г.С. оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Срок для устранения недостатков был установлен до 01.12.2023.

04.12.2023 определением Черкесского городского суда КЧР апелляционная жалоба Жиленко Г.С. возвращена.

В частной жалобе истец Жиленко Г.С., полагая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

При этом ссылается на то, что в качестве уведомления всех привлеченных по делу лиц, проживающих по адресу: <адрес>, о принесении ею апелляционной жалобы, на доске объявлений №1 и №2 указанного дома было размещено объявление с QR-кодом, по которому можно скачать текст апелляционной жалобы, а не направление сторонам копий апелляционной жалобы через «Почту России» мотивировала высокой стоимостью почтовых отправлений. Вместе с тем, указывает на предоставление суду доказательств, подтверждающих направление генеральному директору ООО «Тепловые сети», в ООО «Тепловые сети» и в ООО «ЖЭУ» копий апелляционной жалобы почтовыми квитанциями, а не уведомление Министерства образования и науки КЧР обосновала тем, что данное Министерство никогда не привлекалось к участию в деле. В этой связи полагает, что ею выполнены все необходимые действия по надлежащему уведомлению всех сторон по делу о принесенной апелляционной жалобе.

Кроме того, в частной жалобе истца указывается на то, что судом при рассмотрении дела существенно нарушен процессуальный порядок привлечения лиц в качестве ответчиков и(или) третьих лиц.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В частной жалобе ответчиком Жиленко Г.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом заявителя, однако оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции не усмотрел. В связи с этим, в соответствие с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, части 1 и 2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В силу п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем должны быть представлены документы, позволяющие суду с достоверностью убедиться в том, что копия апелляционной жалобы отправлена другим лицам, участвующим в деле, и получена адресатом.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Жиленко Г.С. отказано в полном объеме, не согласившись с которым Жиленко Г.С. подала апелляционную жалобу с просьбой об его отмене.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 15 ноября 2023 года апелляционная жалоба Жиленко Г.С. была оставлена без движения, в связи с тем, что жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

28.11.2023 от истца Жиленко Г.С. в суд поступило заявление о приобщении доказательств к жалобе.

Из содержания указанного заявления следует, что копия апелляционной жалобы направлена ответчикам ООО «Тепловые сети» и ООО «ЖЭУ» по почте, для других лиц, участвующих в деле, на доске объявлений подъездов № 1 и № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, размещено объявление/уведомление о поданной жалобе с указанием QR кода для возможности ознакомления и скачивания копии апелляционной жалобы.

Однако размещение информации на доске объявления подъездов нельзя признать надлежащим способом направления копии апелляционной жалобы сторонам по делу. К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в частности относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, то апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что сторон по делу слишком много и отправка почтовых писем обходится истцу дорого, несостоятельны, в связи с тем, что обязанность апеллянта до подачи жалобы направить жалобу участвующим в деле лицам призвана гарантировать соблюдение прав и интересов всех участников процесса.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его законность, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329,333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черкесского городского суда КЧР от 04 декабря 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1849/2023 по исковому заявлению Жиленко Г.С. к генеральному директору ООО «Тепловые сети» Трифонову А.В., ООО «Тепловые сети», ООО «ЖЭУ», Сергееву С.А., Лебедевой Е.П., Киреевой Т.М., Григорян М.К., Евсюковой Б.В., Бермаметовой М.И., Шерементьевой Е.Г., Наймановой М.И., Папенко Г.И., Лапиной Г.В., Болтенко М.А., Ткаченко Н.Н., Аджиеву М.Ч., Ламковой А.Р., Дергоусову В.А., Аксеновой И.В., Захаровой А.Г., Хатуевой Г.Р., Шкергину Н.В., Гаценко (Озерной) Е.Н., Тамбиевой С.М., Рябцову В.Ю., Тетериной В.Ф., Фиеву Ф.К., Сидорову А.Н. о признании дебиторской задолженности отсутствующей, правоотношений неустановленными, протокола общего собрания недействительным - оставить без изменения, а частную жалобу истца Жиленко Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: