Решение от 31.10.2023 по делу № 2-1499/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1499/202023

УИД 23RS0020-01-2022-001438-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     г. Кореновск                                                                31 октября 2023 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

    с участием секретаря судебного заседания Рогожиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривобоченко В.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Кривобоченко В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 19.09.2021 года в 19 час. 15 мин. на пересечении улиц Пролетарской и Чкалова г. Кореновска, произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Mazda MPV», госномер ,,,, принадлежащий на праве собственности Кривобоченко В.В., и автомобиль марки «Киа Соренто», госномер ,,, под управлением Гордиенко А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Киа Соренто», госномер ,,,- Гордиенко А.А. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку у виновника ДТП заключен договор об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 202361,58 руб. на основании платежного поручения ,,, от 03.11.2021 г. Истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости ущерба автомобиля. Согласно отчету ИП ,,, от 19.04.2021 г. № 420-21 рыночная стоимость автомобиля марки «Mazda MPV», госномер ,,, составляет 346650 руб., стоимость годных остатков 31746,55 руб. Страховая компания уведомлена истцом о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждено извещением № 349 от 11.11.2021 г., однако, представитель страховой компании на осмотр не явился. Истец полагает, что материальный ущерб по восстановлению автомобиля составляет 314 903, 45 руб., из расчета 346650 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 317746,55 руб. ( стоимость годных остатков). Страховой компанией не доплачено истцу страховое возмещение в размере 112 541,87 руб., из расчета 314903,45 – 202361,58 руб. В связи с чем 19.01.2022 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. ,,, истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора в досудебном порядке, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано. До настоящего времени ответчиком не выплачено полное страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112541,87 руб., штраф в размере 56270,93 руб., почтовые расходы в размере 278,50 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2835 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Впоследствии в судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать материальный ущерб в размере 133535,55 руб., штраф в размере 66767,75 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 886,0 руб., почтовые услуги в размере 278,50 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2835 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца Кривобоченко В.В. по доверенности Черниченко М.Е. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание Гордиенко А.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ,,, показал, что при подсчете годных остатков поврежденного автомобиля в таблице 5 строка 3 указаны повреждения деталей с коэффициентом, перечисленные детали ответчиком отнесены к строке прочие. Указанные повреждения включены в общий список и подсчитаны как годные остатки. При подсчете стоимости возмещения он имел ввиду автомобиль марки «Мазда» с объемом двигателя 2 л., который соответствует мощности 135 лошадиных сил. Указанные параметры им учитывались при производстве экспертизы. Разница между расчетом автомобилей марки «Мазда» с объемом двигателя 2 л., мощностью 135 лошадиных сил и автомобилем марки «Мазда» с объемом двигателя 2,5 л., мощностью 170 лошадиных сил небольшая.

Суд, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ,,, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.09.2021 года в 19 час. 15 мин. на пересечении улиц Пролетарской и Чкалова г. Кореновска произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Mazda MPV», госномер ,,,, принадлежащий истцу Кривобоченко В.В. на праве собственности и под его управлением, и автомобиль марки «Киа Соренто», госномер    ,,,, принадлежащий на праве собственности Гордиенко А.В. и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Киа Соренто», госномер    ,,,    Гордиенко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « Mazda MPV», госномер ,,,, принадлежащему на праве собственности Кривобоченко В.В., причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 19.09.2021 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства-автомобиля    марки «Киа Соренто», госномер    ,,, застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ ,,,.

Истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику- филиалу АО «АльфаСтрахование» в Краснодарском крае заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу 03.11.2021 года в счет возмещения ущерба- 202361,58 руб., что подтверждается платежным поручением ,,, от 03.11.2021 г.

С оценкой страховщика истец не согласился и обратился к специалисту, согласно заключению которого за ,,, от 19.04.2021 г. рыночная стоимость автомобиля марки «Mazda MPV», госномер ,,, ,,,, составляет 346 650,00 руб., стоимость годных остатков составляет 31746,55 руб.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 314 903,45 руб.: 346650 руб. (рыночная стоимость автомобиля)- – 31746,55 руб. (стоимость годных остатков).

Страховая компания на независимую оценку не явилась, хотя о времени и месте ее проведения была уведомлена, что подтверждено извещением от 11.11.2021 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора,.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21.03.2022 г. № У-22-17013/5010-007 выплачено Кривобоченко В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 44 319,76 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшей в момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ИП ,,,. № 02-01-03-056 от 05.12.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda MPV», госномер ,,,, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 308 856,32 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «Mazda MPV», госномер ,,, составляет 360921 руб., стоимость годных остатков транспортного средства -38347 руб.53 коп.

    При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ,,,. № 02-01-03-056 от 05.12.2022 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Суд принимает данное заключение ИП ,,, № 02-01-03-056 от 05.12.2022 за основу.

Суд не может принять во внимание заключение независимой технической экспертизы ИП ,,, от 19.04.2021 года № 420-21, проведенный по инициативе истца, поскольку стороны в осмотре и исследовании транспортного средства не участвовали, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению эксперта, назначенного в рамках настоящего дела, составляет 308 856,32 руб., рыночная стоимость автомобиля 360921 руб. До судебного разбирательства истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 202361,58 руб. и 44 319,76 руб. по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, разница невыплаченного страхового возмещения составила 75892 руб. 13 коп. ( 360921 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 38347,53 ( стоимость годных остатков)- 202361,58 руб. (страховое возмещение)- 44 319,76 руб.(возмещение решением финансового уполномоченного) = 75892 руб. 13 коп.)

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, размер страховой выплаты, определенной судом, сумма штрафа составляет 37946,06 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда установлено следующее.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных со взысканием сумм страхового возмещения, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, но не в заявленном в размере, а в размере 2000 рублей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности на имя представителя Черниченко М.Е. в размере 2835 руб., почтовые расходы 278, 50 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 28 886 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими финансовыми документами - квитанциями.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по доверенности Черниченко М.Е., время, затраченное на участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца, степень сложности рассмотренного спора, требования разумности и справедливости, суд находит, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере – 5 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления подлежит освобождению от уплаты госпошлины в доход государства, суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 510 руб.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 75892 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37946,06 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2835 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 278, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28886 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 510 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░░░