Решение по делу № 33а-17746/2016 от 25.08.2016

...                             № 33а-17746/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                             19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:                 Сафина Ф.Ф.,

судей:                                 Гибадуллиной Л.Г.,                                         Якуповой Н.Н.,

при секретаре                             А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Б. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

Б. в удовлетворении административного искового заявления к отделу военного комиссариата по городу Сибай, Хайбуллинскому району Республики Башкортостан, председателю военно-врачебной комиссии Военного Комиссариата Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в проведении повторного медицинского освидетельствования, внесения изменений в военно-учетные документы - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу военного комиссариата по городу Сибай, Хайбуллинскому району Республики Башкортостан, председателю военно-врачебной комиссии Военного Комиссариата Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в проведении повторного медицинского освидетельствования, внесении изменений в военно-учетные документы. В обоснование указывает на то, что <дата> был призван на военную службу отделом военного комиссариата по г. Сибай и Хайбуллинского района Республики Башкортостан. По результатам медицинского освидетельствования состояния здоровья у него было обнаружено, плоскостопие III степени. Указанное заболевание в соответствии со ст. 68 Расписания болезней (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123) дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно п п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас.

<дата> получил военный билет <№>, категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако, до <дата>, при первоначальной постановке на воинский учет по результатам медицинского освидетельствования состояния здоровья, вынесено решение, «А» - годен к военной службе, что подтверждается, удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу <№> от <дата>, обучением в <данные изъяты>.

<дата> он обратился в ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай в рентгенкабинет для определения степени плоскостопия. При обследовании выяснилось, что состояние здоровья его улучшилось.

<дата> ему была выдана справка о состоянии здоровья, заключение врачей, на рентгенограмме стоп в боковых проекциях определился: правая стопа 145x28мм., левая стопа 144x28мм. Плоскостопия обеих стоп 1-й степени. Полагает, что вышеуказанный диагноз показывает улучшение состояние здоровья в диагнозе, установленном на призывной комиссии от <дата>, и как следствие, является основанием для изменения установленной категории годности к военной службы с категории «В» - ограниченно годен к военной службе, на категорию «А» - годен к военной службе.

<дата> обратился к начальнику отдела военного комиссариата по г. Сибай и Хайбуллинскому району по Республике Башкортостан с заявлением о том, чтобы провести в отношении него повторное медицинское свидетельствование в связи с изменением состояния здоровья.

В <дата>, отделом военного комиссариата по г. Сибай и Хайбуллинскому району Республике Башкортостан в отношении него проведено следующие обязательные диагностические исследования: Флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое. В ходе обследования предоставил медицинскую справку о состояние здоровья от <дата> врачу-специалисту призывной комиссии. Во время обследования, на основании медицинской справки ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай рентген кабинета от <дата>, дающий право для пересмотра ранее состоявшегося заключения военно-врачебной комиссии, проводившим обследование хирургом составлен акт исследование состояния здоровья. Заключение, плоскостопия обеих стоп I-й степени без нарушений функций суставов. Данное обязательство дает право на переквалификацию категории годности к военной службе «А» - годен к военной службе, что утверждается актом медицинского обследования состояния здоровья <№>. В результате проведенного обследования, ранее установленный диагноз заболевания изменен. Врачебной комиссией при отделе военного комиссариата РБ по г. Сибай и Хайбуллинскому району РБ, после осмотра всеми врачами, дано итоговое заключение, категория годности «А» - годен к военной службе, что подтверждается картой обследования и медицинского освидетельствования граждан, пребывающих в запасе. На основании вышеуказанного, отделом военного комиссариата РБ по г. Сибай и Хайбуллинскому району для дальнейшего принятия решения до конца не было проведено повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности, т.е. не изменен ранее установленный диагноз и категория годности в военном билете. С данными обстоятельством дела он не согласен, считает его незаконным, противоречащим действующему законодательству и ущемляющим его права.

<дата> для дальнейшего решения повторного медицинского переосвидетельствование он обратился в порядке подчиненности к вышестоящему руководителю, военному комиссару Республики Башкортостан о проведения повторного медицинского освидетельствования в целях определения степени и изменения ранее установленного диагноза. Однако, <дата> решением председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан У. в удовлетворении заявления о проведении повторного медицинского освидетельствовании было отказано. В письме от <дата> <№> разъяснена причина отказа: в несоответствие данных обследований от <дата>, с данными в карте медицинского освидетельствования и акте исследования состояния здоровья <№>. Основной причиной отказа в переосвидетельствование явилось то, что согласно листу медицинского освидетельствования от <дата>, выставлен диагноз: плоскостопие 3-й степени (угол свода правой стопы - 150°, угол свода левой стопы - 160°). По результатам обследования в <дата> определено: угол свода правой стопы - 145°, угол свода левой стопы - 144°. По данным научной литературы, методических рекомендаций Главного центра военно-врачебной экспертизы и исходя из опыта практической работы по военно-врачебной экспертизе в течение 15 лет, сообщают, что исправление плоскостопия на указанное количество градусов консервативными методами (плаванье, физические упражнения, ортопедическая обувь и т.д.) невозможно. Единичный случай изменения плоскостопия с III степени на I степень был отмечен только после хирургического лечения.

Полагает, что отказ о повторном медицинском освидетельствовании необоснован, так как данные научной литературы, методические рекомендации, опыт практической работы юридической силы не имеет и не закреплены нормативными актами Российской Федерации. Считает, что имеет право на проведение повторного переосвидетельствование с целью изменения категории годности к военной службе. Председатель военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан не принял во внимание тот факт, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и которые желают пройти такое медицинское освидетельствование, тем более в случае изменения состояния здоровья. Изменение в состоянии здоровья лица, признанного ограничено годным к военной службе и зачисленного в запас не является основанием для призыва этого лица на военную службу. Однако не лишает предоставленного ему законом права на прохождение повторного медицинского освидетельствования. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, так как находит незаконным действия (бездействие) отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по г. Сибай и Хайбуллинскому району РБ, председателя военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан, выразившееся в фактическом отказе от направления на повторное медицинское освидетельствование.

Просил признать незаконным отказ председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан в проведении в отношении Б. повторного медицинского освидетельствования; обязать отдел военного комиссариата Республики Башкортостан по г. Сибай и Хайбуллинскому району, председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан провести в отношении Б. повторное медицинское освидетельствование.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, председателя военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан У., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, из удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу <№> следует, что Б. <дата> комиссией по постановке на воинский учет Военного комиссариата РБ по г. Баймак признан годным к военной службе (категория «А») и поставлен на воинский учет.

<дата> Б. обратился с заявлением в отдел военного комиссариата РБ по г. Сибай и Хайбуллинскому району, в котором просил о проведении повторного медицинского освидетельствования.

<дата> председатель военно-врачебной комиссии Военного Комиссариата РБ У. письмом <№> в проведении повторного медицинского освидетельствования отказано в связи с несоответствием данных обследования Б. от <дата> с данными в карте обследования и медицинского освидетельствования граждан, пребывающих в запасе.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

В соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, признанные по состоянию здоровья ограниченно годными к военной службе, от призыва на военную службу освобождаются и, в соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона, зачисляются в запас.

Согласно п. 4 ст. 52 данного Федерального закона гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации,.. . органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 84 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

На основании системного толкования приведенных норм следует, что военно-врачебные комиссии, созданные в Вооруженных Силах Российской Федерации, осуществляют изучение и оценку состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограничено годными к военной службе по состоянию здоровья и которые желают пройти такое медицинское освидетельствование, Б., относящийся к такой категории граждан, не представил доказательств в подтверждение изменения установленного ему ранее диагноза.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Письмом <№> от <дата> председатель военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан разъяснил, что несоответствие данных обследований от <дата> с данными в карте медицинского освидетельствования и акте исследования состоянии здоровья <№> состоит в том, что по данным указанным в акте исследования состояния здоровья должна быть определена степень плоскостопия - II (постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), соответственно, степень годности к военной службе согласно ст. 68 пункта «г» этого же постановления Правительства - «Б» - 3 годен с незначительными ограничениями. В карте медицинского освидетельствования врачом-хирургом необоснованно определена степень годности «А». Основной причиной отказа в переосвидетельствование явилось то, что согласно листу медицинского освидетельствования от <дата>, выставлен диагноз: плоскостопие III степени (угол свода правой стопы - 150°, угол свода левой стопы - 160°). По результатам обследования в <дата> определено: угол свода правой стопы - 145°, угол свода левой стопы - 144°. По данным научной литературы, методических рекомендаций Главного центра военно-врачебной экспертизы и исходя из опыта практической работы по военно-врачебной экспертизе в течение 15 лет исправление плоскостопия на указанное количество градусов консервативными методами (плаванье, физические упражнения, ортопедическая обувь и т.д.) невозможно. Единичный случай изменения плоскостопия с III степени на I степень был отмечен только после хирургического лечения.

Кроме того, Б. на момент обращения о переосвидетельствовании пребывал в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, является гражданином непризывного возраста, вследствие чего не мог быть призван для прохождения военной службы, соответственно оснований для оценки его здоровья и физического развития, а также изменения категории годности к военной службе у Военного комиссариата РБ не имелось.

Свое желание пройти переосвидетельствование Б. обосновывает тем, что желает проходить службу в правоохранительных органах.

Между тем, граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, проходят медицинское освидетельствование в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523 (ред. от 26.08.2013).

Таким образом, отказ военно-врачебной комиссии Военного Комиссариата Республики Башкортостан в проведении переосвидетельствования Б. не нарушает его прав и законных интересов и не препятствует поступлению на службу в правоохранительные органы при наличии положительного медицинского заключения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова