Решение от 23.06.2022 по делу № 33-4270/2022 от 02.06.2022

    Дело № 33-4270/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Батюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года гражданское дело по иску Тепляшиной А.О. к Министерству финансов Хабаровского края, Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании убытков,

третьи лица: Горб О.С., Пархоменко А.А.,

с апелляционными жалобами Тепляшиной А.О., Пархоменко А.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца адвоката Калаевой В.Л., Пархоменко А.А., представителя Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Поповой К.С., Горб О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепляшина А.О. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Хабаровского края, Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 107 000 руб., в обоснование требований указав, что в рамках возбужденных в отношении Тепляшиной А.О. дел об административных правонарушениях, последней в целях защиты предполагаемого нарушенного права были понесены расходы на представителя, которые следует взыскать с ответчиков.

С учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Тепляшиной А.О. за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 107 000 руб.

    Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

    Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Горб О.С., Пархоменко А.А.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом поставлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федераций в пользу Тепляшиной А.О. убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Тепляшиной А.О. к Министерству финансов Хабаровского края, Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе Тепляшина А.О. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в данной части. В доводах жалобы указывает, что определенная судом сумма убытков явно занижена, при этом суд не указал мотивов принятого решения, в том числе, не привел оценку цен обычно взимаемые по данной категории дел, не представил расчет, позволяющий проверить правильность исчисления взысканной суммы.

В апелляционной жалобе Пархоменко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем. В доводах жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не устанавливалась противоправность действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями должностных лиц, а также вина причинителя вреда. Полагает, что вывод суда об обоснованности взысканного размера убытков не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепляшиной А.О. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Горб О.С., Пархоменко А.А. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Тепляшиной А.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Калаева В.Л., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения жалобы Пархоменко А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пархоменко А.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, возражала против удовлетворения жалобы Тепляшиной А.А.

Горб О.С. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Пархоменко А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Попова К.С. с доводами жалоб не согласилась, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главного государственного инспектора Хабаровского района по пожарному надзору Горб О.С. №247/16 от 11.12.2018 о назначении административного наказания Тепляшина А.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

    Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.05.2021 по делу № 12-64/2021 Тепляшиной А.О. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления № 247/16 от 11.12.2018.

    Представителем Тепляшиной А.О. - Калаевой В.Л. на определение от 07.05.2021 подана жалоба, которая удовлетворена решением Хабаровского краевого суда от 20.07.2021, определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

    Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.09.202 по делу № 12-406/2021 постановление главного государственного инспектора Хабаровского района по пожарному надзору Горб О.С. от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Тепляшиной А.О. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору Пархоменко А.А. №278/16 от 13.10.2020 о назначении административного наказания Тепляшина А.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

    Представителем Тепляшиной А.О. - Калаевой В Л. подана жалоба на указанное постановление.

    Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.02.2021 по делу № 12-17/2021 указанная жалоба удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору Пархоменко А.А. № 278/16 от 13.10.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

    Не согласившись с состоявшимся решением, заместитель главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору Пархоменко А.А. обратилась с жалобой в Хабаровский краевой суд.

    Решением Хабаровского краевого суда от 26.04.2021 по делу № 21-159/2021 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.02.2021 отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

    Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.05.2021 по делу № 12-252/2021 жалоба представителя Тепляшиной А.О. удовлетворена частично, на основании ч. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору Пархоменко А.А. № 278/16 от 13.10.2020 о привлечении Тепляшиной А.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 10.11.2020 отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

    Представителем Тепляшиной А.О. на указанное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.05.2021 подана жалоба в Хабаровский краевой суд.

    Решением Хабаровского краевого суда от 18.08.2021 по делу № 21-372/2021 жалоба представителя удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ОНПР по Хабаровскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 13.10.2020, решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 10.11.2020, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Тепляшиной А.О. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В связи с обжалованием указанных судебных постановлений между Тепляшиной А.О. и Калаевой В.Л. 03.11.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 113/20.

В соответствии с п. 1.1 соглашения адвокат приняла на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по обжалованию постановления о назначении административного наказания № 278/16 от 13.10.2020.

Согласно п. 1.2. соглашения оказание юридической помощи включает: ознакомление с материалами и обстоятельствами по делу; согласование с доверителем позиции по делу; составление жалобы на постановление, иных процессуальных документов и обоснование позиции по делу; представление интересов доверителя по делу, указанному в п. 1.1. настоящего соглашения, в суде.

В п. 4.1. соглашения стороны согласовали стоимость услуг: за составление жалоб на постановления, судебные акты - 8 000 руб. за каждую жалобу; зашита доверителя в суде - 7 500 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с актом оказанных услуг адвокатом составлены жалобы на постановление № 278/16 от 13.10.2020 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.05.2021 по делу № 12-252/2021. В защиту доверителя адвокат приняла участие в судебных заседаниях: по делу № 12-17/2021 в Хабаровском районном суде Хабаровского края 25.01.2021, 18.02.2021; по делу №21-159/2021 в Хабаровском краевом суде 26.04.2021; по делу № 12-252/2021 в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска 26.05.2021; по делу № 21-372/2021 в Хабаровском краевом суде 18.08.2021. Стоимость услуг составила 53 500 руб., которые в полном объеме внесены доверителем в кассу адвокатского образования.

05.11.2020 между Тепляшиной А.О. и Калаевой В.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи №114/20.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, поверенный приняла на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по обжалованию постановления о назначении административного наказания № 247/16 от 11.12.2018.

Согласно п. 1.2. соглашения, оказание юридической помощи включает: ознакомление с материалами и обстоятельствами по делу; согласование с доверителем позиции по делу; составление жалоб на постановления, иных процессуальных документов в обоснование позиции по делу; защита доверителя по делу, указанному в п. 1.1. настоящего соглашения, в суде.

В п. 4.1. соглашения стороны согласовали стоимость услуг; за составление жалоб на постановления, судебные акты — 8 000 руб. за каждую жалобу; защита доверителя в суде - 7 500 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с актом оказанных услуг Адвокатом составлены жалобы на постановление №247/16 от 11.12.2018, на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.05.2021 по делу № 12-64/2021. В защиту Доверителя адвокат приняла участие в судебных заседаниях: по делу № 12-64/2021 в Хабаровском районном суде Хабаровского края: 09.04.2021, 07.05.2021; по делу № 12-521/2021 в Хабаровском краевом суде: 20.07.2021; по делу № 12-406/2021 в Хабаровском районном суде Хабаровского края 26.08.2021, 16.09.2021.

Стоимость услуг составила 53 500 руб., которые в полном объеме внесены доверителем в кассу адвокатского образования.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности и соответствующих нормах материального права, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в целях защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено по реабилитирующим основаниям, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основан на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах, правильном применении норм материального права, в связи с чем, сомнений законности и обоснованности не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не устанавливалась противоправность действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями должностных лиц, а также вина причинителя вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 7-КГ20-3-К2).

Аналогичная правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.

Доводы жалоб о необоснованности взысканного размера убытков являются несостоятельными, поскольку, основываясь на положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, приняв во внимание объем работ, выполненный представителем по делу (подготовка жалоб, участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций), категорию спора и его сложность, с учетом фактически понесенных представителем трудовых затрат, пришел к обоснованнному выводу о том, что взысканный в пользу истца размер убытков на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. соответсвует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов относится к прерогативе суда, который на основании исследованных в судебном заседании доказательсвах и установленных по делу существенных обстоятельсв дела, в целях недопущения неосновательного обогащения стороны, ходатайствующей о взыскании таких расходов, в каждом конкретном случае принимает решение на основании своего внутреннего убеждения, безусловно, руководствуясь принципом разумности, который, вопреки позиции апеллянтов, не может носить единую ценовую форму для определенной категории дела, отличающейся только по характеру выполняемого представителем действия либо факта участия в той или иной инстанции. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится указание, что суд при определении расходов на представителя может учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые, как правило, не могут быть оценены путем предоставления конкретного денежного расчета.

Поэтому ссылка Тепляшиной А.О. на Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, не может быть принята судом во внимание, так как данное Положение носит для адвокатов рекомендательный характер, но не для суда, который вправе учитывать его нормы при определении размеров взыскиваемых судебных расходов с позиции сопоставления минимальных ставок оплаты за аналогичные услуги, однако окончательный размер таких расходов определяется им с учетом оценки всей совокупности материалов каждого судебного дела, а также на основании принципов разумности и соразмерности их несения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении представителем Калаевой В.Л правил подсудности при подачи жалобы на постановление №278/16 от 13.10.020 в Хабаровский районный суд Хабаровского края основанием для отказа во взыскании убытков не является, поскольку указанное обстоятельство не отменяет факт обращения истца к представителю в целях защиты предполагаемого нарушенного права в рамках дел об административных правонарушениях и оказания юридических услуг, суд определяет размер судебных расходов исходя из объема услуг, фактически оказанных исполнителем, при применении принципов разумности и справедливости.

По существу, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тепляшиной А.О., Пархоменко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-4270/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Батюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года частную жалобу Тепляшиной А,О. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2022 Пархоменко А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2022.

В частной жалобе Тепляшина А.О. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2022 исковые требования Тепляшиной А.О. удовлетворены частично.

Судом поставлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федераций в пользу Тепляшиной А.О. убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Тепляшиной А.О. к Министерству финансов Хабаровского края, Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 17.02.2022, следовательно 17.03.2022 истек срок апелляционного обжалования.

07.04.2022 Пархоменко А.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта, при этом заявитель ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 107, ст. 108, ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах, предоставленной ему законом свободы усмотрения. При разрешении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – предъявление апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 214, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что копия решения суда была сдана в почтовое отделение для отправки за пределами срока обжалования, пришел к выводу, что Пархоменко А.А. срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Указанный вывод сомнений в его законности и обоснованности не вызывает, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в частной жалобе на то, что Пархоменко А.А. участвовала в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, следовательно, ей была известна резолютивная часть решения суда, не является достаточным основанием для отказа лицу в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. При этом в нарушение ч. 1 ст. 214 ГПК РФ материалы дела не содержат сведений о фактическом наплавлении копии мотивированного решения суда в течение установленного законом пятидневного срока, соответственно, с учетом обстоятельств дела, право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования, что является недопустимым (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

Таким образом, доводы частной жалобы выводы, изложенные в определении суда, не опровергают, ссылок на безусловные основания для отмены определения суда не содержат. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░