Решение по делу № 33-13951/2024 от 22.11.2024

Судья Пичугин В.И.                                      Дело № 33-13951/2024

                                                       УИД №34RS0017-01-2020-000266-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                              18 декабря 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2020 по заявлению Филиппова Александра Николаевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по иску Хомутецкой Светланы Васильевны к Улановской Дине Янкелевне о признании права собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе Хомутецкой Светланы Васильевны

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2024 года, которым Филиппову Александру Николаевичу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года,

установил:

Решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Хомутецкой С.В. к Улановской Д.Я. о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ в Иловлинский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Филиппова А.Н., в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что о вынесенном решении ему стало известно в мае 2024 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Хомутецкая С.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда постановлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Филиппов А.Н. является лицом, не привлеченным к участию в деле.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.33). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Филиппову А.Н. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Филиппова А.Н., в которой он просил восстановить ему процессуальный срок, поскольку о принятом решении ему стало известно в мае 2024 года.

Удовлетворяя заявление Филиппова А.Н. и восстанавливая ему срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из уважительности причины пропуска процессуального срока, так как Филиппов А.Н не являлся участником процесса, не присутствовал в судебном заседании, копия решения в его адрес не направлялась и принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

        К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

        В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

        К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

        При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

         Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в том числе если оно своевременно обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока с того момента, когда узнало об обжалуемом решении, и при условии, что этим решением нарушаются его права или на него возлагаются обязанности.

        Между тем, как следует из материалов дела и пояснений самого Филиппова А.Н. о решении суда ему стало известно в мае 2024 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ему было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока материалы дела не содержат и заявителем не приведены.

         При таких данных, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции принял не правильное решение об удовлетворении заявления Филиппова А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с этим определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Филиппову А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Филиппову А. Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Хомутецкой Светланы Васильевны к Улановской Дине Янкелевне о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий