Решение по делу № 1-647/2022 от 05.07.2022

Уг. дело № 1-647/2022

След. №

УИД №

    ПРИГОВОР    

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области              ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Сарыкове С.И., государственного обвинителя – помощника Восточного транспортного прокурора Королевой Е.А., защитников – адвоката Полянского А.А., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Пронина А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, с участием подсудимых Котельникова В.А. и Мусаева А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Котельникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, временного зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф не оплачен),

Мусаева А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котельников В.А. и Мусаев А.З. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Мусаев А.З. и Котельников В.А. находились на <адрес>, где у них возник умысел на хищение имущества. Они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ОАО «РЖД» - пролетов металлического режимного ограждения железнодорожных путей в районе <адрес> Московской железной дороги. При этом Мусаев А.З. и Котельников В.А. распределили преступные роли, согласно которым они вдвоем должны были найти пролеты металлического режимного ограждения, похитить их, сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить поровну. Реализуя свой преступный умысел, Мусаев А.З. и Котельников В.А. прибыли к режимному ограждению ж.д. путей на <адрес> Московской железной дороги, расположенного в 70 метрах от <адрес> и в 10 метрах от ж.д. путей, 91 км 9 пикет. У данного режимного ограждения нашли один пролет металлического режимного ограждения железнодорожных путей размером 4x2 м, стоимостью 3680 рублей 00 копеек, и две опоры для крепления пролетов (столб D50 L 2,5м) стоимостью 800 рублей 00 копеек, принадлежащие производственному участку № Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги - филиалу ОАО «РЖД», откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили опоры для крепления пролетов (столб D50 L 2,5м) в количестве 2-х штук, и один пролет металлического режимного ограждения железнодорожных путей размером 4x2 м. Мусаев А.З. и Котельников В.А. перенесли похищенное имущество ко входу в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, где оставили имущество. После чего, они приискали тележку, погрузили на нее один вышеуказанный пролет режимного ограждения, с места совершения преступления с указанным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав две опоры для крепления пролетов и один металлический пролет режимного ограждения в пункт приема металлолома, причинив своими действиями производственному участку № Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги - филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 4480 рублей.

Подсудимые Котельников В.А. и Мусаев А.З. в судебном заседании пояснили, что понимают существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласны и полностью признали свою вину, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимые после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они и защитники поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимым обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Котельникова В.А. и Мусаева А.З. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.    

    Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Мусаев З.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты>. Оценивая указанное заключение, суд признает Мусаева З.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Котельников В.А. неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся.

Мусаев З.А. неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет троих малолетних детей, хронические заболевания, в содеянном раскаялся.

Оснований для переквалификации действий обоих подсудимых и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновных, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Смягчающими наказание обстоятельствами у каждого подсудимого суд признает явки с повинной, признание вины в суде, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признательными показаниями способствовали возвращению похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, а у Мусаева З.А. также наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие хронических заболеваний.

    Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых не имеется.

    Исходя из личности подсудимых Котельникова В.А. и Мусаева А.З., неудовлетворительно характеризующихся по месту жительства, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимым суд не усматривает.

Исходя из данных о личности Котельникова В.А., раскаявшегося в содеянном, учитывая, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, суд считает возможным применить к подсудимому Котельникову В.А. положения ст. 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает, что возложение на Котельникова В.А. настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

    С учетом того, что Мусаев А.З. осужден ДД.ММ.ГГГГ и отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оснований для применения к Мусаеву А.З. положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котельникова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, окончательно назначить Котельникову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 15000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей Котельниковым В.А. исполнять самостоятельно.

Котельникову В.А. на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать условно осужденного Котельникова В.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Котельникову В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мусаева А.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мусаеву А.З. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мусаева А.З. в виде подписки о невыезде по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Взять Мусаева А.З. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Мусаеву А.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Мусаева А.З. под стражей со дня взятия под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один лишения свободы за полтора дня содержания под стражей.

Зачесть Мусаеву А.З. в срок наказания отбытое им наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; один пролет металлического забора и два металлических столба режимного ограждения, переданные потерпевшему, оставить у собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына