Решение от 01.02.2023 по делу № 33-1102/2023 (33-21031/2022;) от 12.12.2022

дело № 33-1102/2023 (№ 2-5110/2022)

УИД: 66RS0004-01-2022-001421-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.А., Гончаровой Е.И. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Гончаровой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика Попова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаров В.А., Гончарова Е.И. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании незаконными действий ПАО Сбербанк России по начислению зафиксированной неустойки за просроченный кредит в сумме 26697 руб. 96 коп., зафиксированых проценты в сумме 5517 руб. 97 коп., зафиксированные процентов в сумме 15424 руб. 77 коп., обязав ПАО Сбербанк России исключить из задолженности указанные суммы. Кроме того, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2011 года между Гончаровым В.А., Гончаровой Е.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <№> по программе приобретение готового жилья в сумме 1 997500 рублей 00 копеек с уплатой 12,15% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев. Созаемщики ежемесячно вносили платежи в счет погашения кредитной задолженности, заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняются надлежащим образом.В период марта 2020 года заемщик Гончарова Е.И., являясь ... не получала дохода и единственным источником дохода в семье был Гончаров В.А., имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка и реализуя свое право на оформление кредитных каникул Гончарова Е.И. воспользовалась данным правом и обратилась в ПАО Сбербанк с вопросом предоставления кредитных каникул, Гончаровой Е.И. ПАО Сбербанк была направлена инструкция по предоставлению пакета документов. После чего Гончаровой Е.И. со стороны банка были одобрены кредитные каникулы и предоставлена отсрочка внесения платежей сроком на 6 месяцев, с предоставлением нового графика платежей, начиная с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года. Никаких претензий со стороны ПАО Сбербанк к заемщикам не было, заемщики, в связи с одобрением и предоставлением кредитных каникул не вносили платежи в связи с периодом пандемии, оформление всех документов производилось дистанционно. В сентябре 2020 года ПАО Сбербанк выставил с адрес Гончаровой Е.И. претензию о просрочке и необходимости погашения просрочки платежей, не вносимых заемщиком Гончаровой Е.И., истец явилась в ПАО Сбербанк с графиком предоставления кредитных каникул и с заявлением о разбирательстве относительно возникшей ситуации. ПАО Сбербанк предоставлял информацию о том, что якобы не произошло одобрения предоставления кредитных каникул. Однако, до сентября 2020 года, ПАО Сбербанк никаких претензий относительно не внесения платежей к заемщику не предъявлял. После неоднократных разбирательств ПАО Сбербанк повторно предоставил Гончаровой Е.И. кредитный каникулы, извинился, однако попросил погасить задолженность по основному долгу и процентам по кредиту сформировавшихся за 3 месяца в размере 76 955 рублей 25 копеек без каких-либо неустоек и просроченных процентов, объяснив это необходимостью одобрения кредитных каникул. Указанная сумма была внесена заемщиком в ПАО Сбербанк в связи с согласованием незаконности действий ПАО Сбербанк, введением в заблуждение заемщиков, путем предоставления информации о предоставлении кредитных каникул и отсутствия вины заемщиков в неуплате кредита за спорный период. ПАО Сбербанк предоставил повторно кредитные каникулы и списал все неустойки, штрафы и пени, предоставил новый график платежей, в котором отсутствовали штрафные санкции, поскольку вины заемщика в неуплате кредита не имелось. В августе 2020 года ПАО Сбербанк вновь предоставил кредитные каникулы заемщикам Гончаровым, заемщиком были одобрены предоставленные кредитные каникулы, действие которых продлилось до февраля 2021 года, с февраля 2021 года заемщиком Гончаровой Е.И. приняты к исполнению обязательства. В настоящее время заемщик имея намерение досрочно погасить ипотечный кредит обратился в ПАО Сбербанк, с вопросом предоставления информации о размере остатка по основному долгу и процентам по кредиту. ПАО Сбербанк была предоставлена информация о наличии зафиксирванных неустоек, штрафных санкций за просрочку платежей по кредитному договору. Согласно справке предоставленной по запросу Гончарова В.А. ПАО Сбербанк указывает о начислении зафиксированной неустойки за просроченный кредит - 26697 рублей 96 копеек, зафиксированные неустойки за просроченные проценты - 5517 рублей 97 копеек, учтенные зафиксированные проценты - 15424 рубля 77 копеек. Истцы считают, что просрочка внесения платежей произошла по причине неурегулирования отношений с заемщиками со стороны ответчика ПАО Сбербанк. Вины заемщиков в неуплате кредита, в связи с представлением банком ипотечных каникул в период пандемии, удаленно оформляя документы, предоставлением заемщикам ПАО Сбербанк нового графика платежей, уведомлением заемщиков об одобрении заявки на предоставление кредитных каникул и фактическим их предоставлением, не имеется, при начислении такой неустойки ПАО Сбербанк действовал недобросовестно. Поскольку в случае непредоставления кредитных каникул заемщики изыскали бы средства для внесения ежемесячных платежей. Однако ответчик ввел в заблуждение заемщиков. На протяжении трех месяцев ПАО Сбербанк не доводил до заемщиков информацию о том, что кредитные каникулы заемщикам не предоставлены либо отменены, заемщик руководствовался предоставленными уведомлениями о предоставлении кредитных каникул, а также графиком платежей, измененным ПАО Сбербанк в связи с одобрением заявки и предоставлением кредитных каникул, начисление штрафных санкций со стороны ПАО Сбербанк в период одобрения кредитных каникул является незаконным.

На основании изложенного, истцы просили Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением не согласилась истец Гончарова Е.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении льготного периода, заемщик имел право на приостановление исполнения своих обязательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, однако в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2011 года между Гончаровым В.А., Гончаровой Е.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <№> по программе приобретение готового жилья в сумме 1997 500 рублей 00 копеек с уплатой 12,15% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев.

В соответствии с графиком платежей от 23.11.2011 года созаемщики обязались уплачивать ежемесячный платеж в размере 28831 рубль 80 копеек.

23.04.2020 года истец Гончарова Е.И. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитных каникул на основании Федерального закона от 03.04.2020 года №106-ФЗ, в связи со снижением его дохода более чем на 30% с приложением к заявлению справки из ... об отсутствии доходов за январь-март 2020 года и справки 2-НДФЛ за 2019 года.

27.04.2020 истцу Гончаровой Е.И. пришло сообщение от ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым Гончаровой Е.И. была одобрена заявка на кредитные каникулы по договору <№>.

04.06.2020 года, 25.06.2020 года, 17.07.2020 года банком истцу были направлены смс-сообщения с запросом о предоставлении документов, подтверждающих снижение дохода, в соответствии с положениями Федерального закона от 03.04.2020 года №106-ФЗ.

В связи с непредоставлением документов 31.07.2020 года банком направлено смс-сообщение с уведомлением о том, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих снижение дохода, льготный период будет отменен.

В связи с отменой банком предоставленного льготного периода к погашению были выставлены платежи с апреля 2020 года по состоянию на 19.08.2020:

просроченная задолженность по процентам: 15424 руб. 77 коп.

неустойка по просроченным процентам: 5440 руб. 84 коп.

неустойка по просроченному основному долгу: 26313 руб. 18 коп.

В августе 2020 года Гончаровой Е.И. в банк была представлена справка 2-НДФЛ по доходам за 2020 год от 19.08.2020 года.

01.10.2020 года банком в рамках клиентоориентированной политики было принято положительное решение о предоставлении кредитных каникул на основании представленных в августе 2020 года полного пакета документов, в связи с чем льготный период установлен на запрашиваемый изначально заемщиком срок 6 месяцев, платеж в течение указанного периода установлен 0 рублей, 01.10.2020 года банком в адрес заемщика направлено смс-сообщение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Гончаровой Е.И. не была соблюдена обязанность представить надлежащие сведения о снижении дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения, более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2020 год, справка 2-НДФЛ за 2020 год от 19.08.2020 года была получена Гончаровой Е.И. за пределами установленного ФЗ №106 срока 90 дней с момента подачи требования в банк о предоставлении кредитных каникул. Кроме того, суд исходил из того, что в банк документы, подтверждающие доходы созаемщика Гончарова В.А. не предоставлялись.

Действительно, согласно ч. 29 ст. 6Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-Ф (в ред. от 08.03.2022) "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", действовавшей в период обращения истца Гончаровой Е.И. с заявлением, в случае непредставления заемщиком по запросу кредитора документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в срок, предусмотренный частью 7 настоящей статьи, либо в случае, если представленные заемщиком документы не подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, либо в случае, если информация, полученная кредитором по его запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи, указывает на несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, условию, указанному в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и представленные заемщиком документы не подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, либо такие документы не представлены заемщиком в срок, предусмотренный частью 7 настоящей статьи, кредитор направляет заемщику уведомление о неподтверждении установления льготного периода.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности действий банка в сложившейся ситуации.

Так, из материалов дела действительно следует, что истцу Гончаровой Е.И. 04.06.2020 года, 25.06.2020 года, 17.07.2020 года направлялись смс-сообщения с запросом о предоставлении документов, подтверждающих снижение дохода.

Истцом Гончаровой Е.И. также не оспаривается, что справка 2-НДФЛ, поданная повторно, была направлена за пределами 90-дневного срока.

31.07.2020 года Гончаровой Е.И. банком было направлено смс-сообщение с уведомлением о том, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих снижение дохода, льготный период будет отменен.

Однако, из материалов по гражданскому делу <№> следует, что 03.08.2020 истцу в отделении Банка был выдан новый график платежей, в соответствии с которым с 23.04.2020 по 23.09.2020 истцам предоставлен льготный период.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что действия банка, выразившиеся в предоставлении графика платежей, после принятого решения об отказе в предоставлении льготного периода, а также направления первоначального смс-уведомления 27.04.2020, из текста которых следует, что кредитная заявка одобрена, способствовали образованию неустойки по просроченным процентам и основному долгу. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконными действия банка в части начисления неустойки за просроченный долг и просроченные проценты.

Истцами также было заявлено требование об исключении сумм неустоек из задолженности, между тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования, ввиду того, что ответчик не лишен возможности самостоятельно определить способ исполнения судебного акта.

Согласно ч.ч. 23, 24 ст. 6 Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, платежи, указанные в части 21 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 22 настоящей статьи, в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 21 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода.

По кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), зафиксированная в соответствии с частью 14 настоящей статьи, уплачивается заемщиком после уплаты в соответствии с частью 23 настоящей статьи платежей, указанных в части 21 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что истцами денежные средства в спорный период времени не вносились, однако в указанный период истцы пользовались кредитными средствами, данный период не являлся беспроцентным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными действия банка в части начисления истцам задолженности по процентам в размере 15424 руб. 77 коп.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права потребителей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов по 1000 руб., кроме того в пользу истцов подлежит присуждение штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу составляет 15877 руб. 01 коп. (31754 руб. 02 коп. х50%).

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, нарушения прав потребителей, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 500 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ 18 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░