Решение по делу № 2-1828/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1828/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года                                                                            г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Х.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 ноября 2015г. около 21-20 на перекрёстке ул. Ц. Магистраль - ул. Ватолина в г. Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазда 6», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и «ЛИАЗ 5256», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности МУПАТ под управлением ФИО5. Виновником в данном ДТП был признан ФИО6. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Мазда 6» получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 6» застрахована в страховой компании - ПАО «ФИО3 государственная страховая компания». Истец обратился в страховую компанию. Ему была произведена страховая выплата в размере 138 700 руб. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец вынужден был провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» составляет 257 193 руб. Указанный ущерб должен быть возмещён страховой компанией. Договор обязательного страхования владельца транспортного средства, заключён после 01 октября 2014 года, следовательно, страховая сумма составляет 400 000 руб. На сегодняшний момент недоплаченная страховая выплата составляет 118 493 руб. 01 февраля 2016 года истцом была подана претензия в страховую компанию, которая осталась без удовлетворения. Срок удовлетворения заявленных требований истек 07.02.2016 года. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 118 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке к судебной защите нарушенных прав в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф, в размере 59 246,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В..

Представитель истца - Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 559 от 24.11.2015 года, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что 14 апреля 2016 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, об изменении места нахождения (адреса юридического лица) с 119991, Российская Федерация, Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д.40 стр. 3 на 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3. В связи с чем просил считать ответчиком Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Мельникова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что представленное истцом экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства не может быть признано допустимым доказательством по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом не использована база данных РСА в связи с чем, ущерб необоснованно завышен. Кроме того, истец не исполнил своей обязанности по досудебному урегулированию спора. К претензии, направленной в адрес ответчика, был приложен отчет об оценке, который не соответствовал требованиям, предъявляемым Единой Методикой. В связи с чем, его требования должны быть оставлены без рассмотрения. Требования истца о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием вины страховой компании, которая свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. Расходы на проведение оценки просила признать не обоснованными, поскольку они не подтвержденными чеками контрольно-кассовой техники. Требования истца о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием вины страховой компании, которая свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. В случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на услуги представителя просила снизить до 1000 руб.

Представитель третьего лица МУПАТ Батыршин Р.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против заявленных истцом требований.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 44-45).

21 ноября 2015 года в 21 час. 20 мин. на перекрестке ул.Центральная Магистраль и ул. Ватолина в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазда 6», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего Алиеву Х.А., и под его управлением, и автомобиля «ЛИАЗ 5256», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности МУПАТ, и под управлением ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2015 г., согласно которому ФИО6, управляя автомобилем «ЛИАЗ 5256», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», 21 ноября 2015г. около 21-20 на перекрёстке ул. Ц. Магистраль - ул. Ватолина в г. Новый Уренгой совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак «Е987ЕТ05» (л.д. 48).

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Алиева Х.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак «Е987ЕТ05», были причинены повреждения: заднее лобовое стекло, крыша багажника, задние левая и правая часть кузова, задние левые и правые блок-фары, задний бампер, задние подкрылки, возможны скрытые повреждения (л.д. 47).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального Закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 26.1 названного Закона предусмотрено, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Решением Президиума Российского Союза автостраховщиков от 26.06.2008 года утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. Данным Соглашением между членами РСА установлен порядок и условия осуществления расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 4.3. Соглашения страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными Разделом 5 Соглашения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность истца Алиева Х.А., управлявшего автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса мери <данные изъяты> от 12.06.2015 г. (л.д. 46).

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» № 6086-ЭТС/2015 от 26.12.2015 года, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с учетом износа составила 257 193 руб. (л.д. 11-36).

Доводы представителя ответчика о признании данного заключения недопустимым доказательством по тем основаниям, что заключение не соответствует требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; экспертом не использована база данных РСА в связи с чем, ущерб необоснованно завышен, суд признает не состоятельными.

Доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Законом «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19. 09. 2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.14г. «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатила истцу страховое возмещение в размере 138 700 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 49).

С учетом максимальной суммы страховой выплаты (400 000 руб.), страховая компания должна оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченной страховой выплаты, что составит 118 493 руб. (257 193 руб. – 138 700 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 50).

Доводы представителя ответчика о том, что данного документа не достаточно для возмещения понесенных расходов, суд признает не состоятельными. Указанная квитанция заверена подписью лица, принявшего указанную сумму, и закреплена печатью экспертной организации. Оснований признавать ее недостоверным доказательством не установлено.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 118 493 руб., а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, что в общей сложности составит 138 493 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно исковому заявлению, выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса истца, который был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 01.02.2016 года, что подтверждается отметкой и подписью сотрудника Новоуренгойского страхового отдела филиала ПАО СК Росгосстрах в Тюменской области (л.д. 64).

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Срок выплаты страхового возмещения – 24.02.2015 года (за исключение нерабочих праздничных дней – с 21.02.2016 г. по 23.02.2016 г.). В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме, также как и не было вручено мотивированного отказа.

Учитывая, что на 24.02.2016 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 118 493 руб., размер неустойки за период с 24.02.2016 года по 24.05.2016 года (90 дней) составит 106 643,70 руб. (из расчета 118 493 руб. х 1% х 90 дней).

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 21.11.2015 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 118 493 руб. до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: из расчета: (257 193 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) – 138 700 (размер страховой выплаты, осуществленный страховщиком в добровольном порядке)) / 2 = 59 246,50 руб.

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей, неустойки до 30 000 руб.

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: оказание юридически услуг, запрос, сбор и анализ полученных документов, консультация, составление претензии – 8 000 рублей, запрос, сбор и анализ полученных документов, консультация, составление искового заявления – 10 000 руб., представительство в суде – 17 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 2-26 от 11.01.2016 года, № 3-11 от 10.02.2016 года, № 4-19 от 10.02.2016 года (л.д. 65-67).

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 20 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5329, 86 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 191 493 руб. и нематериальных требований, госпошлина по которым составляет 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Алиева Х.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Алиева Х.А. страховое возмещение в размере 118 493 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 216 493 рубля.

В остальной части иска Алиеву Х.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 5329, 86 руб..

    Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:                                                    Серова Т.Е.