Решение по делу № 22-2874/2021 от 12.04.2021

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. г.Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденного Севостьянова А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката АК №5 МГКА Трофимова А.Г.,

потерпевшего Мирошниченко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - ст.помощника Истринского городского прокурора Московской области Алябушева Р.Н. и апелляционным жалобам защитников осужденного Севостьянова А.А. - адвокатов Трофимова А.Г. и Зорькина О.К. на приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Севостьянов 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ст.167 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим наказанием окончательно назначены 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Севостьянову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Севостьянова А.А. под стражей с <данные изъяты>. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Мирошниченко А.И. о возмещении причиненного преступлениями вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Пашнева В.Н., адвоката Трофимова А.Г., осужденного Севостьянова А.А., потерпевшего Мирошниченко А.И.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

по приговору суда Севостьянов А.А. признан виновным в совершении:

- угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы: <данные изъяты>., на участке местности дома <данные изъяты> и на участке местности дома <данные изъяты>, в отношении Мирошниченко А.И.;

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, с использованием оружия: <данные изъяты>., на участке местности дома <данные изъяты> потерпевшему Мирошниченко А.И.;

- умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба: <данные изъяты>, на участке местности дома <данные изъяты>, имущества Мирошниченко А.И..

Более подробные установленные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Севостьянов А.А. виновным себя признал частично.

Государственный обвинитель просит приговор изменить: указать о признании смягчающим обстоятельством частичное признание вины осужденным только по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, назначить более строгое наказание по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение, исключить из приговора указание на разрешение гражданского иска.

Указывает, что Севостьянов не признал свою вину по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 и ч.1 ст.167 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения суд сослался на обстоятельства преступления и личность осужденного, однако изменение вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима ничем не мотивировал. Суд не учел, что гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

Адвокат Зорькин О.К. просит приговор отменить, Севостьянова А.А. оправдать в связи с непричастностью к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В связи с частичным признанием вины по ст.112 УК РФ и возмещением ущерба назначить Севостьянову А.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Считает приговор необоснованным, несправедливым и немотивированным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Вина Севостьянова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не доказана, а выстрел в потерпевшего является защитой от посягательства. На стадии дознания и в ходе судебного разбирательства Севостьянов А.А. свою вину не признавал и пояснял, что действительно находился на участке потерпевшего, но только с целью оказания первой медицинской помощи, являясь практикующим врачом стоматологом. Автомобилю потерпевшего не причинял никакого ущерба, и к показаниям потерпевшего и свидетеля Мирошниченко И.А. о том, что он рукояткой пистолета разбил фары на автомобиле, следует отнестись критически с учетом показаний свидетеля Бурова А.М., который после конфликта не заметил на фарах автомобиля каких-либо повреждений, и заключения эксперта <данные изъяты>, согласно которому на пистолете не было обнаружено каких-либо повреждений. Судом не принято во внимание, что потерпевший первым напал на Севостьянова А.А., нанес удары по голове и туловищу, в результате чего был госпитализирован в больницу, в связи с чем применение Севостьяновым А.А. пистолета было вынужденным и направлено на предотвращение преступных действий потерпевшего и оборону от таких действий. Суд, делая вывод, что в момент произведенного выстрела от потерпевшего не исходило какой-либо угрозы жизни и здоровья, не проанализировал все доказательства, на которые ссылались Севостьянов А.А. и защитник, проигнорировал заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которой Севостьянову А.А. были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, и другие телесные повреждения. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении постановления мирового судьи о возбуждении уголовного дела в отношении Мирошниченко А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,

Кроме того, указал о несогласии с решением суда об уничтожении пистолета, который должен быть возвращен собственнику.

Адвокат Трофимов А.Г. в апелляционной жалобе просит приговор изменить в части назначенного Севостьянову А.А. наказания, которое считает чрезмерно суровым, и назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку в приговоре суда не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Севостьянова А.А. и ошибочно включены обстоятельства, отягчающие наказание Севостьянова А.А.

Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства межличностного конфликта между Савостьяновым и Мирошниченко А.И., который являлся зачинщиком конфликта, и, что по окончании которого Севостьянов попытался оказать 2 первую помощь. Указанные обстоятельства в части межличностного конфликта подтверждаются показаниями свидетеля Ионичевой Е.В., которая пояснила, что лично пресекала знаки внимания Мирошниченко И. в адрес Севостьянова, поскольку не одобряла её поведение. Показания Ионичевой Е.В. и Севостьянова А.А. в этой части косвенно подтверждают показания Мирошниченко А.И. и Мирошниченко И.А., а к их показаниям в части личностных характеристик Севостьянова А.А. следует относиться критически в связи с неприязненными отношениями к Севостьянову А.А. В деле имеется ряд положительных характеристик, в том числе от сотрудников полиции, которые опровергают показания Мирошниченко А.И., Мирошниченко И.А. и председателя СНТ Кутепова А.Н. в этой части.

Кроме того, обращает внимание на сведения, характеризующие личность Севостьянова, а именно, на многочисленные характеристики и благодарности, согласно которым Севостьянов ведёт активную социальную жизнь, оказывает помощь наименее защищенными группам населения, в том числе до совершения преступления и после совершения преступления, на протяжении <данные изъяты> оказывал материальную и бесплатную медицинскую помощь благотворительному фонду. Севостьянов добровольно возместил потерпевшему моральный и материальный вред, причинённый в результате преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Севостьянов избрал стойкую правопослушную позицию, исключающую возможность совершения подобных преступлений в будущем. Сам Севостьянов А.А. имеет ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которым оказывает финансовую помощь и является единственным кормильцем двух семей, так как их матери потеряли работу в период пандемии коронавируса при сокращении, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания может учитываться в качестве смягчающих обстоятельств.

Также сторона защиты полагает, что суд неверно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела и показаний свидетелей следует, что поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение Мирошниченко А.И., который первым нанёс удары в лицо Севостьянову на фоне личных неприязненных отношений, в связи с чем состояние алкогольного опьянения не имело значения при совершении Севостьяновым преступления. Данные обстоятельства должны быть истолкованы судом, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего Мирошниченко А.И., послужившие поводом для совершения преступления, что в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ относится к категории обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, мировым судом рассматривается уголовное дело в отношении Мирошниченко А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, где Севостьянов А.А. является потерпевшим.

С учетом вышеуказанных материалов, характеризующих личность Севостьянова, сторона защиты считает возможным применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению защиты в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, следует расценивать благотворительную и социальную деятельность Севостьянова, о чем свидетельствует заглаживание вреда перед обществом и факт полной компенсации потерпевшему Мирошниченко А.И. материального и морального ущерба. Севостьянов раскаялся в совершении преступления, признал вину и осознал противоправность своих действий, после совершения преступления оказал помощь потерпевшему, тем самым показав факт своего деятельного раскаяния. С целью участия в жизни общества и государства, подтверждая свою активную социальную роль в жизни общества, с учетом своего материального положения, оказывал финансовую помощь благотворительному фонду, занимающегося социальной поддержкой и реабилитацией инвалидов. Кроме того, имея медицинское образование по специальности "стоматология", на безвозмездной основе оказывал стоматологическую медицинскую помощь инвалидам. Севостьянов имеет исключительно положительные характеристики благотворительного фонда, участкового, соседей, имеет на иждивении двух малолетних детей, которые в настоящий момент находятся в финансовой зависимости от него, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, ведёт активную социальную жизнь, трудоустроен и имеет прочные социальные связи. Все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о правопослушной позиции Севостьянова, говорят об уменьшении общественной опасности преступного деяния Севостьянова.

С учетом вышеизложенного, полагает, могут быть применены положения ст.ст. 15, 61, 64, 75 и 76.2 УК РФ и Севостьянов А. А. может быть освобождён от наказания, поскольку имеет реальную возможность исправиться без изоляции от общества.

Потерпевший Мирошниченко А.И. подал возражения на апелляционные жалобы защитников и апелляционное представление прокурора, указав о законности и обоснованности приговора и об отсутствии оснований для изменения приговора.

В данном судебном заседании прокурор Пашнев В.Н. поддержал доводы апелляционного представления и возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор изменить только по доводам апелляционного представления.

Адвокат Трофимов А.Г. и осужденный Севостьянов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, в том числе с учетом позиции осужденного в данном судебном заседании о полном признании своей вины.

Адвокат Трофимов А.Г., кроме того, представил дополнительные документы относительно личности осужденного.

Потерпевший Мирошниченко А.И. возражал против доводов апелляционных жалоб и доводов стороны защиты в данном судебном заседании и просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, считает, что приговор подлежит изменению – по следующим основаниям.

Так, виновность Севостьянова А.А. в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Мирошниченко А.И., свидетелей Мирошниченко И.А., Вязовецкова С.В., Журихина В.В., Иванова И.В., Румянцева Д.В., Кутепова А.Н.,..., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Доводы Севостьянова А.А. и в целом стороны защиты относительно причин и обстоятельств происшествия, в том числе о защите от нападения потерпевшего, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, и суд оценил их как несостоятельные, опровергающиеся исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, поскольку сделанная суд первой инстанции их оценка соответствует их содержанию и положениям ст.88 УПК РФ об относительности, допустимости достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Севостьянова А.А.

Проводимой экспертизой пистолета определялись его свойства применительно к категории оружия и эксперту не ставились вопросы о следах контакта пистолета с другими предметами, в частности, с корпусом и фарами автомобиля, а свидетель Буров А.М. по звонку супруги 2 приехал "выручать" пострадавших, а не для осмотра автомобиля 2. В то же время повреждения на автомобиле прямо установлены при осмотре места происшествия.

Довод стороны защиты о причинении Севостьянову А.А. потерпевшим Мирошниченко А.И. телесных повреждений и о возбуждении мировым судьей уголовного дела в отношении последнего не опровергает вывода суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

В то же время приговор в части назначения осужденному наказания подлежит изменению.

Из приговора следует, что смягчающими наказание Севостьянова А.А. обстоятельствами суд признал частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие малолетнего ребенка. Суд так же учел отсутствие судимости и отрицательных характеристик, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание Севостьянова А.А. обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного. При этом суд обоснованно мотивировал данное отягчающее обстоятельство, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его исключения.

Однако согласно представленной защитником в данном судебном заседании медицинской справки Севостьянов А.А. страдает хроническим заболеванием: "гипертоническая болезнь I I ст., артериальная гипертензия I I ст., риск ССО - высокий". Данное обстоятельство, касающееся личности подсудимого, является существенным и оно подлежало учету при назначении ему наказания, но не было судом учтено.

Суд апелляционной инстанции расценивает это обстоятельство как смягчающее наказание Севостьянова А.А. обстоятельство применительно к положениям части 2 ст.61 УК РФ, согласно которым смягчающими наказание обстоятельствами могут быть признаны и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи.

В свою очередь это влечет смягчение назначенного Севостьянову А.А. наказания.

Суд первой инстанции, руководствуясь п."а" части 1 ст.58 УК РФ изменил вид исправительного учреждения для отбывания Севостьяновым А.А. лишения свободы с колонии-поселении на исправительную колонию общего режима. Это решение суд мотивировал "конкретными вышеизложенными обстоятельствами совершенного преступления и личностью подсудимого". Однако такую мотивировку нельзя признать достаточной, поскольку "конкретные вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого" в приговоре не раскрыты.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что изменение колонии-поселения на исправительную колонию общего режима не мотивировано и потому это решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В этой части приговор так же подлежит изменению.

В свою очередь данное изменение влечет и изменение зачета времени содержания Севостьянова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания лишения свободы - в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

При этом оснований для изменения Севостьянову А.А. меры пресечения с содержания под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает, и он подлежит этапированию в колонию-поселение из следственного изолятора.

Что же касается довода апелляционного представления прокурора о необоснованном признании смягчающим наказание Севостьянова А.А. обстоятельством - частичное признание вины, - то в приговоре признание этого обстоятельства применительно к конкретным преступлениям не указано, а потому признание судом этого обстоятельства смягчающим соответствует позиции осужденного к обвинению по ст.112 ч.2 п."з" УК РФ. Кроме того, осужденный в данном судебном заседании заявил о согласованной с адвокатом Трофимовым А.Г. позиции о полном признании своей вины.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для исключения из приговора указанного смягчающего наказание Севостьянова А.А. обстоятельства и для усиления ему наказания по ст.119 ч.1 и 167 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Трофимова А.Г. оснований для признания еще одним смягчающим наказание Севостьянова А.А. обстоятельством - противоправное и аморальное поведение потерпевшего - не имеется, поскольку довод об этом противоречит установленным обстоятельствам уголовного дела: между потерпевшим Мирошниченко А.И. и осужденным Севостьяновым А.А. существовали неприязненные отношения и возникший между ними конфликт, развившийся в совершение Севостьяновым А.А. преступлений в отношении Мирошниченко А.И. и его имущества не свидетельствует о противоправном и аморальном поведении потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований и для признания еще одним смягчающим наказание Севостьянова А.А. обстоятельством, о котором указывает адвокат Трофимов А.Г., - наличие у осужденного двоих малолетних детей, - поскольку документальных подтверждений о втором ребенке не представлено; представленное адвокатом Трофимовым А.Г. свидетельство о рождении 3 <данные изъяты>. имеется и в материалах уголовного дела <данные изъяты>, а справка <данные изъяты> свидетельствует о задолженности Севостьянова А.А. по алиментам по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Севостьянову А.А. наказание в виде реального лишения свободы не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не усматривается, поскольку в целом все существенно значимые обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Применяя для причинения потерпевшему вреда здоровью пистолет, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, он неоднократно высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством, и произвел выстрел в область грудной клетки потерпевшего, то есть в жизненно важный орган. А помимо положительных характеристик имеется и отрицательная характеристика Севостьянова А.А. со стороны председателя СНТ по месту жительства, которая - вопреки доводу адвоката Трофимова А.Г. - согласуется со сведениями о значительной задолженности Севостьянова А.А. по алиментам и коммунальным платежам.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе об изменении категории преступления на менее тяжкую и об освобождении Севостьянова А.А. от наказания - о чем просит адвокат Трофимов А.Г., не являются основанием для дополнительного смягчения назначенного осужденному наказания.

Решение суда относительно гражданского иска не нарушает прав сторон, а потому оснований для его отмены и исключения из приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения решения суда об уничтожении пистолета не имеется, поскольку пистолет признан вещественным доказательством и - как орудие преступления - подлежит уничтожению в соответствии с п.1 части 3 ст.82 УПК РФ.

В связи с изложенным апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба адвоката Трофимова А.Г. подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Зорькина О.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

приговор Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021г. в отношении Севостьянова 1 изменить.

- признать смягчающим наказание Севостьянова А.А. обстоятельством состояние его здоровья - наличие хронического заболевания;

- исключить из приговора указание об отбывании Севостьяновым А.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и назначить отбывание им лишения свободы в колонии-поселении;

- смягчить наказание Севостьянова А.А. по ст.119 ч.1 УК РФ до 190 часов обязательных работ, по ст.167 ч.1 УК РФ - до 190 часов обязательных работ, по ст.112 ч.2 п."з" УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначить Севостьянову А.А. один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- зачесть в срок отбывания наказания Севостьяновым А.А. время содержания его под стражей с <данные изъяты>. на основании пункта "в" части 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Алябушева Р.Н. и апелляционную жалобу адвоката Трофимова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Зорькина О.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным - со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. РќРѕРІРёРєРѕРІ