Решение по делу № 2-1833/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Тольятти

    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.А.,

при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Недосекиной О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков – Ковшова Е.А., представителя ОАО СК «Астро-Волга», без участия: представителя АО «ЖАСО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/15 по иску Нестеровой Татьяны Леонидовны к Ковшову Евгению Александровичу, ОАО СК «Астро-Волга», АО «ЖАСО» о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Т.Л. обратилась в Ставропольский районный суд с указанным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, № под управлением Ковшова Е.А. и автомобиля «Мерседес ML350» № под управлением Нестеровой Т.Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ковшов Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, а именно ответчик не учел дорожные (погодные) условия, при торможении допустил наезд на стоящее автотранспортное средство истца. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховом обществе «ЖАСО». Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Астро-Волга». В соответствии с заключением № «Об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства», проведенного ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет <данные изъяты>, без учета износа. Стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля экспертизой не определена. Страховой компанией ОАО СК «Астро-Волга» данный случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части солидарного взыскания с ОАО СК «Астро-Волга» и с АО «ЖАСО» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не поддержала. Просила взыскать с Ковшова Е.А. разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на предоставление нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Ответчик Ковшов Е.А. в судебном заседании обстоятельства, обстоятельства изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, вину в ДТП не отрицал, размер ущерба не оспаривал.

Представитель ОАО СК «Астро-Волга» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности, АО «ЖАСО» акцептовало возмещение убытков ОАО СК «Астро-Волга».

Представитель АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявлением, согласно которому гражданская ответственность Ковшова Е.А. была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховой компанией в размере <данные изъяты>. А также, что АО «ЖАСО» акцептовало возмещение убытков ОАО СК «Астро-Волга» в пределах лимита ответственности, тем самым выполнив свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, с учетом представителя истца, ответчика, представителя ОАО СК «Астро-Волга», считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя АО «ЖАСО».

Заслушав представителя истца, ответчика Ковшова Е.А., представителя ОАО СК «Астро-Волга», исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, № под управлением Ковшова Е.А. и автомобилем «Мерседес ML350» № под управлением Нестеровой Т.Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ковшов Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.13), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении (л.д.14).

Указанные обстоятельства документально подтверждены и в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

    В соответствии со ст.12 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Нестеровой Т.Л. была застрахована в рамках ОСАГО в ОАО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность виновника ДТП Ковшова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО».

В соответствии с заключением «Об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства», проведенного ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила <данные изъяты> (л.д.15-42).

Страховой компанией ОАО СК «Астро-Волга» данный случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (лимит ответственности) (л.д.59).

Выводы экспертизы ответчиком не оспорены, и как следствие не оспорен размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик Ковшов Е.А. не заявлял.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховой компанией в пользу истца выплачена страховая сумма в пределах лимита, то обязанность по выплате недостающей суммы возлагается на виновника ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Ковшова Е.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (выплаченная сумма страховой компанией).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу проведено 1 судебное заседание. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, выполненной представителем истца, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> несоразмерными выполненной работе и подлежащими снижению до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Ковшова Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеровой Татьяны Леонидовны к Ковшову Евгению Александровичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковшова Евгения Александровича в пользу Нестеровой Татьяны Леонидовны разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ковшова Евгения Александровича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2015 года.

Судья