Решение от 13.05.2022 по делу № 12-203/2022 (12-1444/2021;) от 19.10.2021

Дело № 12-203/2022

РЕШЕНИЕ

                 13 мая 2022 года                                     <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на постановление заместителя руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, указав, что административное дело возбуждено на основании жалобы ФИО2, что не является основанием для возбуждения дела. Не проводя проверку, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело, постановление направлено для рассмотрения по существу. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения отражены в акте проверки содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, с данным доводом не согласны, так как проверка была только ДД.ММ.ГГГГ. Основания, по которым привлечено к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В постановлении должностное лицо не указало сведения, прямо относящиеся к событию административного правонарушения. Административное дело рассмотрено с нарушением процессуальных сроков, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, не уполномоченным на то лицом, а постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ спустя 63 дня. Просит отменить постановление в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 по ордеру, поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав соответствующие пояснения, указала на то, что сроки давности истекли, сразу лифт сделать невозможно, переписка велась, ранее заявку тоже отправляли, работа велась.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 просила отказать в жалобе, так как состав правонарушения доказан.

Представитель Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Сат Д.М., действующая по доверенности, просила оставить постановление без изменения, поддержав доводы письменного возражения о том, что причина неисправности лифта установлена, и подтверждаются материалами дела. Юридическим лицом нарушены п. 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.10.1, 50.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и постановление вынесено в установленные сроки.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления заявителем соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса.

Жилищный кодекс РФ и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Пунктом 36 вышеуказанных Правил предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 этих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что содержание помещений и придомовой территории, в том числе содержание лестничных клеток включает в себя, в том числе, обслуживание лифтового оборудования.

Согласно приложению № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок устранения неисправности лифта при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта составляет не более 1 суток.

Как следует из материалов дела, из предписания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» нарушен п.3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на момент проверки подъезда № <адрес> установлено, что при визуальном осмотре наблюдается стены и потолки грязные, имеют повреждения в виде углублений и потёртостей. Необходимо произвести косметический ремонт подъезда. Требуется восстановить разрушенные штукатурные слои стен и потолков, произвести частичную окраску и побелку всех поверхностей стен и потолков подъезда. Срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актами проверки и периодического технического освидетельствования лифта аккредитованного испытательного центра Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что причиной неисправности указанного лифта является несоответствие установленным нормативным требованиям функционирования лифта в режимах «Нормальная работа», «Управление из машинного помещения», «Ревизия», «Пожарная опасность» (ФИО6 53783-2010, прил.Г.70, В.2.1., прил.Г.72, В.2.2; прил.Г.73, В.2.3; прил. В.2), работы двусторонней переговорной связи из кабины лифта (ГОМСТ Р 53783-2010 прил.В.2.1), в последствии чего, был составлены акты выполнении работ по замене и регулировке отводного замка дверей кабины лифта, а также проведении косметических ремонтов.

Деяние Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения отражены в акте проверки содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, однако проверка была только ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, поскольку решением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на основании данного решения, было возбуждено дело об административном правонарушении, с момента возбуждения административного правонарушения проводились проверки по данному факту административного правонарушения, и принято соответствующее процессуальное решение.

Кроме того, административное дело рассмотрено с нарушением процессуальных сроков, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, не уполномоченным на то лицом, а постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ спустя 63 дня, несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела со дня обнаружения нарушения с ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы представителя заявителя о предпринятых обществом мерах по ремонту лифта, перерасчете коммунальных платежей (без учета пользования лифтом) в представленных в дело квитанциях на момент поломки не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку в его действиях состав вменяемого правонарушения имеется.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо сочло, что Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не исполнило либо не надлежаще исполнило свои обязанности по их соблюдению, что свидетельствует о виновности названного лица в совершении вменяемого правонарушения, а потому Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.14.1.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░