Решение по делу № 33-3567/2023 (33-29786/2022;) от 19.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3567/2023     Судья: Азизова О.М.

78RS0022-01-2021-002449-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Илюхина А.П., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2023 г. гражданское дело № 2-87/2022 по апелляционным жалобам Пьянкова Егора Анатольевича, акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. по иску Пьянкова Егора Анатольевича к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Савельева Г.Б., представителей ответчика Костенко Н.Л., Клокова Ю.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пьянков Е.А. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 91), к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 763 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведения судебной экспертизы в размере 20 500 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что в период действия договора добровольного страхования «каско» автомобиль истца получил механические повреждения, что ответчиком было признано страховым случаем. Экспертами страховщика установлена полная гибель транспортного средства, потерпевшим выбран вариант страхового возмещения, при котором автомобиль остается у него, соответственно, страховое возмещение выплачивается как разница между страховой суммой в размере 1 700 000 рублей, амортизацией, признанной сторонами в размере 136 600 рублей, и стоимостью годных остатков, которая по договору «каско» должна определяться независимым экспертным бюро. Страховщиком стоимость годных остатков определена по результатам торгов в размере 1 160 000 рублей, на основании чего выплатил страховое возмещение в размере 404 000 рублей. Тем не менее, необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы, установившей стоимость годных остатков расчетным методом в размере 396 300 рублей.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО СК «Гайде» в пользу Пьянкова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 763 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 рублей. С АО СК «Гайде» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 137 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО СК «Гайде» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для определения стоимости годных остатков расчетным методом не имеется, порядок проведения торгов не был нарушен, определение стоимости годных остатков данным образом предусмотрено Правилами страхования.

Также, не согласившись с решением, Пьянков Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера штрафа, взыскать штраф в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Пьянкова Е.А. - Савельев Г.Б., представители ответчика АО СК «Гайде» - Костенко Н.Л., Клоков Ю.В., поддержавшие доводы апелляционных жалоб.

Истец Пьянков Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судья Князева О.Е., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы, не может принять участие в судебном разбирательстве, назначенном на 8 августа 2023 г., ввиду отпуска, что в случае отложения судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5 статьи 14 и статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей судьи Князевой О.Е. на судью Илюхина А.П. в составе суда апелляционной инстанции, сформированном для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда ни по доводам жалобы истца, ни по доводам жалобы ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Пьянкова Е.А. и, определяя стоимость годных остатков по заключению судебного эксперта в размере 396300,00 руб., суд исходил из того, что при определении размера страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в случае оставления годных- остатков у страхователя не предусмотрена возможность определения их размера с учетом наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки ввиду того, что годные остатки застрахованного транспортного средства находятся в распоряжении потребителя, и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков, реальные торги по продаже автомобиля истца не проводились, договор купли-продажи не заключался, доказательств согласия истца на продажу его автомобиля на торгах не представлено, автомобиль остался у страхователя.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда, ссылается на то, что определение годных остатков на основании проведенных торгов соответствует не только действующему законодательству, но и Правилам страхования в страховой компании АО «Страховая компания Гайде». В п. 14 Договора страхования «Особые условия» указано, что затраты на восстановление ТС определяются в соответствии с Единой методикой, в соответствии с Главой 5 Единой методики (п. 5.3) стоимость годных остатков ТС определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Стоимость годных остатков была определена в размере 1 160 000 рублей на основании выводов Экспертного заключения от 25.12.2020, выполненного силами ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр МЭТР, содержащего данные специализированных торгов. Ответчик полагает, что у суда не было оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения годных остатков расчетным методом. Стороны договорились о способе расчета убытков. Выводы судебной экспертизы обоснованы положениями Методических рекомендаций Минюста РФ, что противоречит условиям Договора и Правил страхования у ответчика. Эксперт должен был руководствоваться положениями Единой методики. При исследовании ООО ПетроЭксперт выбрал расчетный способ определения стоимости, который согласно положениям обеих методик не является приоритетным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты, однако согласованными сторонами договора условия не могут нарушать права страхователя, являющегося потребителем услуг, чьи права и интересы защищены нормами Закона « О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора «каско» автомобиль истца получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что было признано ответчиком страховым случаем по риску «ущерб», страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства (т. 1 л.д. 143, 145, 165).

Пунктом 10.5.7 Правил страхования предусмотрено, что при полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется как разница между страховой стоимостью транспортного средства, определенной сторонами в полисе страхования в размере 1 700 000 рублей, норм амортизации, стоимости годных остатков (т. 1 л.д. 174).

Пунктом 10.22.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае оставления за потерпевшим годных остатков транспортного средства при его полной гибели, размер страховой выплаты определяется за вычетом из страховой суммы стоимости годных остатков, определяемой страховщиком на основании оценки независимого экспертного бюро.

Сторонами признавался факт полной гибели транспортного средства, выбор истцом варианта страхового возмещения, при котором годные остатки остаются у истца, выплата ответчиком страхового возмещения составила 404 000 рублей.

Страховщиком была определена стоимость годных остатков автомобиля истца на основании результатов торгов на электронной площадке «Ассистанс», по которым наивысшим предложением по лоту на автомобиль истца стала стоимость 1 160 000 рублей (т. 3 л.д. 9).

С учетом проведенных торгов страховщиком получено экспертное заключение, установившее аналогичную стоимость годных остатков (т. 3 л.д. 141). В основу проведенного по заданию страховщика заключения положены результаты торгов на электронной площадке «Ассистанс».

Поскольку истец не был согласен с размером годных остатков, определенных по результатам торгов, он представил ответчику экспертное заключение, проведенное по его заказу ООО «Служба помощи автомобилистам Маяк», по заключению которой стоимость годных остатков составила 452 100, 00 рублей (т. 1 л.д.49), и просил произвести доплату страхового возмещения, в чем ему ответчиком было отказано.

     При разрешении спора судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков на дату наступления страхового случая.

     Заключением судебной экспертизы установлено, что наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату наступления страхового случая период с 31 октября 2020 г. 22 часов 00 минут по 1 ноября 2020 г. 11 часов 30 минут, определенная расчетным методом по представленным на исследование материалам, без осмотра транспортного средства составляет 396 300 рублей (т. 2 л.д. 69).

Как указывает эксперт, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В представленных на исследование материалах содержится информация, что автомобиль марки MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, г.р.з. №..., выставлялся на публичный аукцион на платформе SD As-sistance, начало торгов - 22.12.2020 г. в 15:31:28, окончание торгов - 24.12.2020 г. в 16:05:00, наивысшее предложение составило 1 160 000 рублей.

Действующими апробированными методиками /3,4/ не описаны принципы и подходы корректировки стоимости годных остатков на дату, отличную от даты проведения торгов; поскольку в рамках производства судебной экспертизы определить стоимость годных остатков на дату наступления страхового случая по данным специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС не представляется возможным, то стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, экспертом не определяется.В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При анализе сайтов в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет» установлено, что на дату наступления страхового случая отсутствуют предложения о продаже КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Таким образом, расчет стоимости годных остатков автомобиля истца на дату наступления страхового случая экспертом произведен расчетным методом (т. 2 л.д. 55).

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, по заключению которой стоимость годных остатков определена расчетным методом, что соответствует как Положению ЦБ № 432-П от 19.09.2014, так и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз.

В своих возражениях на требования истца ответчик ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу принятого решения также и потому, что сторонами заключенного договора было определено, что поскольку затраты на восстановление ТС определяются в соответствии с положениями Единой методики № 432-П, то и стоимость годных остатков подлежит определять на основании положений Единой методики. Определение затрат на восстановительный ремонт по Единой методики без учета износа необходимо для установления целесообразности восстановления транспортного средства, либо отсутствия таковой.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку страховая компания никогда не оспаривала конструктивную гибель транспортного средства истца в соответствии с Правилами страхования, определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий в размере 1 691 330, 00 рублей при страховой стоимости застрахованного ТС в размере 1 700 000 рублей и произвела возмещение убытков, определив размер годных остатков по результатам специализированных торгов.

Кроме того, буквальное толкования условий договора страхования, заключенного между сторонами, предусматривает применение Единой методики, утвержденной положением ЦБ от 19.09.2014 № 432-П, только при определении затрат на восстановление ТС (т. 1 л.д.165), что не является предметом разрешения данного спора.

Из п. 10.22 Правил страхования ТС, действующих у ответчика, предусмотрено, что размер страховой выплаты при полной гибели ТС и ДО по риску «ущерб» определяется Страховщиком исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами, по одному из следующих вариантов, согласованных сторонами:

10.22.1 за вычетом стоимости остатков, годных к использованию при условии, что эти остатки остаются у Страхователя (Выгодоприобетателя). Стоимость таких остатков определяется Страховщиком на основании оценки независимого экспертного бюро.

Таким образом, истец, являющийся потребителем страховых услуг, вправе был рассчитывать, что возмещение причиненных ему убытков в связи с наступлением страхового события будет произведено на основании оценки годных остатков экспертным бюро.

Положения действующих у ответчика Правил страхования не позволяют придти к выводу, что стороны согласовали способ определения годных остатков на основании результатов специализированных торгов, поскольку п 10.22.1 содержит указание на оценку годных остатков на основании оценки независимого экспертного бюро ( т. 1 л.д. 174).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что АО «Страховая компания Гайде» не оспаривала экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «ПетроЭксперт» по мотиву его недостоверности или допущенных нарушений, а оспаривала саму возможность проведения экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков расчетным методом, указывая на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Действительно, возможность определения годных остатков путем проведения торгов на электронной площадке предусмотрена Единой методикой, однако судебная коллегия полагает, что возможность определения размера страховой выплаты с учетом определения стоимости размера годных остатков по данным специализированных торгов может быть реализована страховщиком при наличии согласия страхователя после проведения торгов на отказ от годных остатков и на продажу годных остатков по устраивающей страхователя цене.

Суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а должен руководствоваться нормами действующего закона, иных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

Несогласие страхователя с оценкой стоимости годных остатков по результатам торгов означает отсутствие его волеизъявления на определение страховой выплаты за минусом стоимости годных остатков, определенной по результатам торгов, в случае отказа от абандона.

Иное означало бы нарушение прав страхователя, как потребителя услуг и как наиболее экономически слабой стороны.

    Проверяя доводы ответчика о соблюдении порядка проведения торгов для определения стоимости годных остатков ТС истца, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребовала Правила проведения аукционных торгов на электронной площадке «SD-ASSIST.RU», а также пакет документов и фотографий по лоту 56-20905.

    Из ответа руководителя проекта «SD Assistence» усматривается, что в данном случае оценка стоимости имущества аукционным методом проводилась в рамках экспертизы, порученной АО СК «ГАЙДЕ» экспертной организации ООО «МЭТР». Информация о лоте была размещена с учетной записи, выданной ООО «МЭТР». К ответу также были приложены фотографии фрагментов автомобиля истца? которые, по мнению судебной коллегии, являются крайне неинформативными о характере повреждений автомобиля, тогда как в соответствии с п. 7.3 Правил проведения аукционных торгов на электронной площадке продавец обязан размещать только достоверную и максимально полную информацию о лоте.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что результаты проведенных торгов не могут с достоверностью определять размер годных остатков, поскольку данные торги проведены с нарушением Правил проведения аукционных торгов, касающихся информации о лоте.

    Взыскание штрафа, компенсации морального вреда соответствовало требованиям пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона, взыскание судебных расходов – требованиям статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра их размера не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с примененным судебным экспертом расчетным методом, однако подлежат отклонению в силу вышеизложенных мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

В свою очередь, учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер штрафа, исчисленного по правилам Закона «О защите прав потребителей», поведение сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, установленного судом.

Снижение размера штрафа до определенного судом размера обусловлено выплатой ответчиком большей части страхового возмещения в предусмотренные Правилами страхования сроки, что позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на злостное уклонение от надлежащего исполнения обязательства.

Рассматриваемый спор возник в связи с разногласиями сторон относительно правильного способа определения стоимости годных остатков, влияющих на размер страхового возмещения. Представлять соответствующие доказательства, возражать относительно требований потребителя является право страховщика и само по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Соответственно, изложенное выше обстоятельство правомерно принято судом первой инстанции во внимание при определении размера штрафа, который соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пьянкова Егора Анатольевича, акционерного общества «Страховая компания «Гайде» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 30 августа 2023 г.