Решение по делу № 2-5422/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-5422/2024

УИД 03RS0017-01-2024-006075-38

                                                       категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                                                       г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рашидовой С.Р. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

        Рашидова С.Р. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указав, что 21.12.2023 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Аветисяна А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Рашидовой С.Р. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Аветисян А.А.

        В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

        27.12.2023 истец заявил о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (копия заявления прилагается).

        26.01.2024 финансовая организация произвела выплату в размере 57100 руб., с которой истец не согласился.

    22.04.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

    С учетом уточненных требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму в размере 23700 руб.; расходы по экспертизе в размере 10000 руб., юридические расходы в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, почтовые расходы.

В судебное заседание истец Рашидова С.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гафаров П.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что просит взыскать страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составила 80 800 руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено возражение, согласно которого просит в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст.17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,    которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.12.2023 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Аветисяна А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Рашидовой С.Р. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Аветисян А.А.

В результате ДТП транспортному средству Рашидовой С.Р. были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы    (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

    По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что виновным в ДТП является водитель Аветисян А.А., его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО "Тинькофф Страхование" (ХХХ №), автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

27.12.2023 Рашидова С.Р. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. 10.01.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

26.01.2024 АО «СОГАЗ» выплатила Рашидовой С.Р. страховое возмещение в размере 55 900 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

Письмом от 29.01.2024 АО «СОГАЗ» уведомила заявителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта ТС, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также возмещении нотариальных расходов в размере 1200 руб.

14.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче направления на ремонт, которая оставлена без удовлетворения.

26.03.2024 финансовая организация возместила Рашидовой С.Р. почтовые расходы в размере 345,44 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.04.2024 №У-№ отказано в удовлетворении требований Рашидовой С.Р.

Истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 052/24_АКФС, выполненный ИП Дудник Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264 400 руб., с учетом износа составляет 151 500 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

    Согласно представленного суду экспертного заключения № 513 от 26.09.2024, выполненного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 73 700 руб., с учетом износа составляет 57 700 руб., по среднерыночным ценам составляет 80 800 руб., средняя стоимость автомобиля составляет 762 850 руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертного заключения № 513 от 26.09.2024, выполненного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которое было выполнено на основании судебного определения, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В данном деле страховое возмещение страховщиком потерпевшему осуществлено, в форме страховой выплаты, с учетом износа заменяемых деталей, со ссылкой страховщика на невозможность СТО организовать ремонт в установленный законом срока.

Следует учитывать, что необоснованность действий страховщика и смена в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Учитывая, что АО «СОГАЗ», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание экспертное заключение № 513 от 26.09.2024, выполненного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 15 декабря 2020 года, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд приходит к выводу о возложении на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственность в виде возмещения истцу убытков, которые представляют собой разницу между стоимостью произведенного им восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере – 23 700 руб. (80800-57100).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из представленных истцом квитанции следует, что Рашидовой С.Р. оплачены расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб. Требования в части взыскания убытков по составлению заключения ИП Дудником Е.Ю. подлежат удовлетворению и взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Рашидовой С.Р. в размере 10000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Рашидовой С.Р. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 8300 руб., из расчета 16600 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа) х 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями, а также соглашением на оказание юридических услуг от 20.05.2024, распиской от 20.05.2024.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Рашидовой С.Р. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1300 руб., а также расходы, связанные с отправкой искового заявления.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 784,44 руб. и расходы, связанные с отправлением искового заявления в размере 510 руб.

26.03.2024 АО «СОГАЗ» возместила расходы в размере 345,44 руб., что подтверждается платежным поручением №, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 949 руб. (784,44+510-345,44).

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г. Стерлитамак РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу положений ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Исковое заявление Рашидовой С.Р. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Рашидовой ФИО9 <данные изъяты>) страховое возмещение по рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 23 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 949 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 октября 2024 г.

Судья      подпись

Копия верна. Судья                                                                           Л.Н. Мартынова