Решение от 23.01.2024 по делу № 33-424/2024 (33-9334/2023;) от 25.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-9411/2023; 33- 424/2024

УИД 36RS0032-01-2022-001324-29

Строка № 2.141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 13-241/2023 (2-1331/2022) Новоусманского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба

по частной жалобе ФИО1 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.12.2022 о взыскании судебных издержек

(судья Сорокин Д.А.)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Решением Новоусманского районного суда от 13 декабря 2021 г. частично удовлетворены требования ФИО2, со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 57914 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1937,42 рублей, всего 64851,42 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; решение вступило в законную силу 3 марта 2022 г.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на представителя в общей сумме 75000 рублей и о правопреемстве по вопросу взыскания расходов.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.12.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, произведена замена взыскателя на ее правопреемника ФИО1

(л.д. 258-259, т. 1).

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.12.2022 в части взыскания судебных расходов, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном размере (л.д. 2, т. 2).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Новоусманского районного суда от 13 декабря 2021 г. частично удовлетворены требования ФИО2, со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 57914 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1937,42 рублей, всего 64851,42 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; решение вступило в законную силу 3 марта 2022 г.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на представителя в общей сумме 75000 рублей и о правопреемстве по вопросу взыскания расходов.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.12.2022 со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки на представителя в размере 14490 руб., а также по заявлению ФИО2 произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО2 – ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь истцу в соответствии договором на оказание юридических услуг оказывало физическое лицо – ФИО1, на основании договора от 25.06.2021, в соответствии с которым стоимость услуг определена в размере 10000 руб. за подготовку искового заявления, 15000 руб. за день участия в судебном заседании, 5000 руб. за подготовку процессуального документа (т. 1, л.д. 250).

За данные услуги были оплачены денежные средства в общей сумме 75 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, из которых:

- 5000 рублей за составление иска (учитывая объем и сложность данного процессуального документа);

- 3000 рублей за участие представителя истца в подготовке дела к слушанию, которая состоялась 09.08.2021;

- 4000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 23.08.2021 (заседание длилось 15 минут);

- 7000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 13.12.2021 (заседание длилось 1 час 20 минут, вынесено решение по делу);

- 1 000 рублей за участие представителя в суде 2 инстанции (заседание длилось 13 минут, доводы апелляционной жалобы ФИО2 были признаны необоснованными);

- 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (составление подобных заявлений, участие в их рассмотрении не представляет собой какой-либо сложности, законодательство не содержит каких-либо требований к составлению таких заявлений, заявление может быть составлено в произвольном порядке).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (69%), суд первой инстанции взыскал с ответчика 69% от суммы расходов на оплату услуг представителя, то есть 14490 рублей (21000 х 69 % = 14490).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью обжалуемого определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.12.2022, поскольку судом не были учтены все обстоятельства, связанные с оказанием услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Так, суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2021 и 13.12.2021, а также расходы за участие представителя в суде 2 инстанции (заседание длилось 13 минут, доводы апелляционной жалобы ФИО2 были признаны необоснованными.

При этом суд первой инстанции не учитывал то обстоятельство, что 14.09.2021 в судебном заседании также принимал участие представитель ФИО2 – ФИО1, тогда как в указанном судебном заседании была назначена повторная судебная экспертиза (т. 1, л.д. 114-115).

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 30, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении апелляционной жалобы

ФИО2 на решение Новоусманского районного суда от 13 декабря 2021 г. было отказано, в связи с чем расходы на участие представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции компенсации не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.12.2022 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь, время занятости представителя в судебных заседаниях, в том числе, на поездки в Новоусманский районный суд из г. Воронежа, составляющее, в среднем, около 1 часа в одном направлении, принимая во внимание причины отложения дела, влекущее увеличение судебных расходов, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, наличия заявления стороны истца о снижении расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, из которых:

- 5000 рублей за составление иска (учитывая объем и сложность данного процессуального документа);

- 4000 рублей за участие представителя истца в подготовке дела к слушанию, которая состоялась 09.08.2021;

- 5000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 23.08.2021 (заседание длилось 15 минут);

- 7000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 14.09.2021;

- 7000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 13.12.2021 (заседание длилось 1 час 20 минут, вынесено решение по делу);

- 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (составление подобных заявлений, участие в их рассмотрении не представляет собой какой-либо сложности, законодательство не содержит каких-либо требований к составлению таких заявлений, заявление может быть составлено в произвольном порядке).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судебные расходы также подлежат взысканию в пользу правопреемника – ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 69% от суммы расходов на оплату услуг представителя 20700 руб.

(30000 х 69 % = 20700).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14490 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20700 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: