Решение по делу № 33-6511/2021 от 26.05.2021

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-6511/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-964/2021 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Иванову Дмитрию Александровичу, Ивановой Лилии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Иванова Дмитрия Александровича, Ивановой Лилии Евгеньевны в лице представителя Милованова Сергея Вадимовича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Иванову Д.А., Ивановой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ивановым Д.А., Ивановой Л.Е. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1680000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ условием уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако заемщики обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова Д.А., Ивановой Л.Е. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1666843 рубля 01 копейка, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу<адрес>

Решение суда о взыскании задолженности исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до момента погашения задолженности ответчики пользовались заемными денежными средствами, истцом были начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478863 рубля 73 копейки, а также неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1241716 рублей 26 копеек, из которых: 478863 рубля 73 копейки – просроченные проценты и проценты на основной долг; 16279 рублей 19 копеек – неустойка на просроченные проценты; 746573 рубля 34 копейки – неустойка за несвоевременное внесение части основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1717900 рублей 80 копеек. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20408 рублей 58 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Иванов Д.А., Иванова Л.Е. в лице представителя Милованова С.В. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, просят его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Иванова Д.А. и его представителя Тимонина Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Промсвязьбанк» Попову Е.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Ивановым Д.А., Ивановой Л.Е. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1680000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно <.......> числа каждого месяца.

В соответствии с <.......> договора за пользование кредитом установлена плата в размере <.......> % годовых. В случае отсутствия у кредитора документально подтвержденной информации об осуществлении заемщиком страхования в соответствии с условиями договора на очередной период, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <.......>% годовых.

Пунктом <.......> кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки подлежат начислению пени в размере <.......> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту <.......> кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на <.......> календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Иванова Д.А. и Ивановой Л.Е. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1666843 рубля 01 копейка, из которых: 1596340 рублей 45 копеек – основной долг по кредиту, 65551 рубль 76 копеек – проценты по кредиту, 4789 рублей 02 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 161 рубль 78 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов; с Иванова Д.А., Ивановой Л.Е. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8600 рублей с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2160000 рублей.

Решение суда о взыскании задолженности исполнено ДД.ММ.ГГГГ На заложенное имущество фактически взыскание не обращалось.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору составляет 1241716 рублей 26 копеек, из которых: 478863 рубля 73 копейки - проценты; 16279 рублей 19 копеек - неустойка на просроченные проценты по кредиту; 746573 рубля 34 копейки - неустойка за несвоевременное внесение основного долга.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. При этом суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применим, поскольку истец о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом, неустойки за не своевременное внесение основного долга. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов за пользование займом, неустойки за не своевременное внесение основного долга, а также со взысканием неустойки на просроченные проценты по кредиту, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Иванова Д.А. и Ивановой Л.Е. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения суда в отношении должников Иванова Д.А. и Ивановой Л.Е. был выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.

Из представленного истцом расчета размера задолженности следует, что погашение задолженности, взысканной решением суда, произведено не единовременным платежом, а путем внесения ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустоек, должно было производится ежедневно с учетом внесенных денежных средств в счет погашения задолженности. О нарушении прав на досрочное погашение кредита в полном объеме истцу стало известно в момент внесения первого платежа в счет погашения задолженности, который не соответствовал взысканной решением суда сумме. Следовательно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности отдельно по каждому платежу, внесенному в счет погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составляет 36808 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета:

в период с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 247266 рублей 21 копейка, следовательно, размер процентов составил 22317 рублей 64 копейки (247266,21 * 14,2% : 365 * 232);

в период с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 147266 рублей 21 копейка, следовательно, размер процентов составил 6302 рубля 19 копеек (147266,21 * 14,2% : 365 * 110);

в период с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 137376 рублей 21 копейка, следовательно, размер процентов составил 2886 рублей 03 копейки (137376,21 * 14,2% : 365 * 54);

в период с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 107376 рублей 21 копейка, следовательно, размер процентов составил 2506 рублей 43 копейки (107376,21 * 14,2% : 365 * 60);

в период с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 82376 рублей 21 копейка, следовательно, размер процентов составил 1474 рубля 20 копеек (82376,21 * 14,2% : 365 * 46);

в период с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 57376 рублей 21 копейка, следовательно, размер процентов составил 334 рубля 83 копейки (57376,21 * 14,2% : 365 * 15);

в период с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 47376 рублей 21 копейка, следовательно, размер процентов составил 552 рубля 94 копейки (47376,21 * 14,2% : 365 * 30);

в период с ДД.ММ.ГГГГ года сумма основного долга составляла 27376 рублей 21 копейка, следовательно, размер процентов составил 372 рубля 77 копеек (27376,21 * 14,2% : 365 * 35);

в период с ДД.ММ.ГГГГ года сумма основного долга составляла 12376 рублей 21 копейка, следовательно, размер процентов составил 2506 рублей 43 копейки (12376,21 * 14,2% : 365 * 13).

Размер неустойки за несвоевременное внесение части основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 283848 рублей 68 копеек.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства (л.д. <.......>).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер исчисленной неустойки не соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств по кредитному договору, в связи с чем, подлежит снижению до 50000 рублей.

Оснований для освобождения должников от уплаты неустойки за несвоевременное внесение части основного долга не имеется.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка на просроченные проценты по кредиту в размере 16279 рублей 19 копеек начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено ранее, срок исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, следовательно, оснований для взыскания неустойки на просроченные проценты по кредиту в размере 16279 рублей 19 копеек у суда не имелось.

Доводы истца о том, что внеся платеж в размере 4950 рублей 80 копеек в счет погашения неустойки ответчики признали начисленную неустойку в полном объеме, во внимание не принимаются.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчики в суде первой инстанции не подтвердили признание долга в размере 16279 рублей 19 копеек по неустойке, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на просроченные проценты по кредиту.

При таких данных, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на просроченные проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истек.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки на просроченные проценты по кредиту в размере 16279 рублей 19 копеек с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, а также решение суда подлежит изменению в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за несвоевременное внесение части основного долга, путем уменьшения размера задолженности по кредитному договору с 1241716 рублей 26 копеек до 86808 рублей 79 копеек, размера процентов с 478863 рублей 73 копеек до 36808 рублей 79 копеек, размера неустойки за несвоевременное внесение части основного долга с 746573 рублей 34 копеек до 50000 рублей, путем изменения периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчики обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнили, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1717900 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства: отчет об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН» по заказу ПАО «Промсвязьбанк»; отчет об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа Компаний «ТАУН» по заказу Иванова Д.А.

Согласно отчету об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2147000 рублей.

Согласно отчету об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Группа Компаний «ТАУН», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2520000 рублей.

Общая сумма задолженности по процентам и неустойке, взысканная с ответчиков, составляет 86808 рублей 79 копеек (36808,79 + 50000), что меньше чем 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

При таких данных, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, изменение решения суда в части размера взысканной задолженности и отмена решения суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, влекут за собой изменение решения суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчиков в пользу истца, путем уменьшения с 20408 рублей 58 копеек до 6407 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2021 года отменить в части взыскания солидарно с Иванова Дмитрия Александровича, Ивановой Лилии Евгеньевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойки на просроченные проценты по кредиту в размере 16279 рублей 19 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2021 года изменить в части взыскания солидарно с Иванова Дмитрия Александровича, Ивановой Лилии Евгеньевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за несвоевременное внесение части основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер задолженности по кредитному договору с 1241716 рублей 26 копеек до 86808 рублей 79 копеек, уменьшив размер процентов с 478863 рублей 73 копеек до 36808 рублей 79 копеек, уменьшив размер неустойки за несвоевременное внесение части основного долга с 746573 рублей 34 копеек до 50000 рублей, изменив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ уменьшив размер расходов по уплате государственной пошлины с 20408 рублей 58 копеек до 6407 рублей.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2021 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу<адрес> принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Александровича, Ивановой Лилии Евгеньевны в лице представителя Милованова Сергея Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко