Решение по делу № 33-15769/2018 от 03.08.2018

Судья Литовкина М. С. дело № 33-15769/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Кукарцевой Е. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2018

гражданское дело по иску Колясникова А.В. к ООО «Компания Благодать» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,

по апелляционной жалобе истца Колясникова А.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2018.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Колясникова А. В. и его представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, Калганова В. В., представителя ответчика по доверенности Быкова О. В., судебная коллегия

установила:

Колясников А. В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Благодать» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительных работ по устройству кровли с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000000 руб. за период с 11.04.2018 по 20.04.2018.

В обоснование исковых требований указал, что 01.02.2016 заключил с ответчиком договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу:. ... Цена договора составила 5 512792 руб. 79 коп. и была оплачена им в полном объеме. Объект передан по акту приема-передачи для внутренней отделки 23.09.2016. В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительных работ. В частности, установка оконных конструкций выполнена с нарушением ГОСТ, имелись дефекты запорной арматуры оконных конструкций, дефект примыкания кровли, аномально низкая температура в угловых соединениях дома. Подрядчик письменно был уведомлен о выявленных недостатках, однако вместо их устранения принял решение о своей ликвидации.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2017 по делу № 2-4410/2017 его исковые требования к ООО «Компания Благодать» о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков выполненных работ, неустойки за просрочку окончания работ удовлетворены частично. В рамках рассмотрения указанного дела наличие недостатков было подтверждено заключением ООО АНСЭ «Экспертиза».

В порядке исполнения решения суда от 25.10.2017 ответчик приступил к устранению дефектов примыкания кровли. После вскрытия обшивки кровли мансардного этажа дома в присутствии представителя застройщика, произведен осмотр состояния кровли дома. В ходе осмотра выявлены новые недостатки в виде некачественно уложенного утеплительного материала в составе кровли, недостатки объема утеплительного материала, отсутствие отсечки уличного воздуха от утеплителя в основании кровли. Недостатки зафиксированы актом от 05.03.2018 и выявлены в течение гарантийного срока, который в соответствии с законом составляет 5 лет. Ответчик обязался вновь выявленные недостатки устранить вместе с ранее выявленными, в рамках исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Однако к устранению вновь выявленных недостатков не приступил. Первое требование об устранении недостатков было направлено ответчику 03.04.2018, работы должны были быть выполнены в срок до 10.04.2018. Поскольку к работам по устранению вновь выявленных недостатков ответчик не приступил, то неустойка исчислена за период с 11.04.2018 по день подачи иска в суд.

Представитель ответчика Быков О. В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью истцом указанных в иске обстоятельств наличия вновь выявленных недостатков. Указал, что качество работ по устройству кровли было предметом проверки в рамках гражданского дела № 2-4410/2017 от 25.10.2017, экспертиза дала ответ о единственном недостатке кровли - недостаточной герметизации и утеплении стыка кровли с наружными ограждающими стенами, к иным дефектам отнесены промерзание угловых соединений стен в мансардном этаже. Указал, что технический специалист ... .... не является работником ООО «Компания Благодать», в его полномочия входил лишь контроль за производством работ по устранению недостатков, установленных решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2017. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

31.05.2018 Верхнепышминским городским судом Свердловской области постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колясникова А. В.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам – акту от 05.03.2018, подтверждающему наличие вновь выявленных недостатков кровли, составленному сторонами при осмотре состояния кровли дома с целью устранения ранее выявленных недостатков, с участием уполномоченного представителя ответчика, осуществлявшего технический надзор над выполнением работ. В ходе осмотра были выявлены новые недостатки в виде некачественно уложенного утеплителя, недостаточности утеплительного материала не выявленные и не отраженные в заключении ООО АНСЭ «Экспертиза» и решении суда по делу № 2-4410/2017. Также оспаривает выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами, указывая, что признаки злоупотребления правом имеются со стороны ответчика, заявившего о своей ликвидации. Недостатки, установленные решением суда по делу № 2-4410/2017 на момент подачи апелляционной жалобы не устраняются, несмотря на направляемые ответчику ежедневно письменные требования. Право требовать безвозмездного устранения недостатков предоставлено ему положениями п. 1 и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колясников А. В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Быков О. А. возражал против жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что 01.02.2016 между сторонами заключен договор подряда № 019 на выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома, по адресу: ...

В приложении № 3 к договору подряда № 010 от 01.02.2016 согласована комплектация домовладения, а именно крыша, чердак, материал кровли и их характеристики.

18.07.2016 между ООО «Компания Благодать» и Колясниковым А.В. заключено дополнительное соглашение № 5 к договору подряда, согласно которому внесены изменения в договор по комплектации домовладения, а именно крыши, чердака, материала кровли и их характеристики.

Цена договора составила 5 512792 руб. 79 коп. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

Акт приёма передачи выполненных работ подписан сторонами – 23.09.2017.

В процессе эксплуатации жилого дома истцом выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, с требованиями об их устранения истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2017 исковые требования Колясникова А. В. к ООО «Компания Благодать» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, неустойки за просрочку окончания работ удовлетворены частично. Суд возложил на ООО «Компания Благодать» обязанность безвозмездно устранить выявленные в заключении ООО «АНСЭ «Экспертиза» от 14.09.2017 недостатки выполнения работ по заполнению оконных проемов светопрозрачными конструкциями, монтажа кровли, дефект промерзания стен в угловых соединениях в мансардном этаже, а также произвести восстановительный ремонт чистовой отделки жилого дома в местах проведения работ по устранению недостатков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.43-47, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2018 жалоба Колясникова А.В. оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2018 частично удовлетворен иск Колясникова А. В. к ООО «Компания Благодать» о защите прав потребителя. С ООО «Компания Благодать» в пользу Колясникова А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. (л.д.50, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2018 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка работ. В указанной части принято новое решение. С ООО «Компания Благодать» в пользу Колясникова А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 89 531 руб. Кроме того, увеличена сумма штрафа, взысканного с ООО «Компания Благодать» в пользу Колясникова А. В. до 544765 руб.50 коп., а также увеличен размер взысканной с ООО «Компания Благодать» в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург госпошлины до 1639 руб.75 коп. В остальной части решение суда от 24.01.2018 оставлено без изменения. (л.д.102-105, том 2).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26.04.2018 ответчик ООО «Компания Благодать» с 03.03.2017 находится в стадии ликвидации. Ликвидатором общества является Подлесный А. В. (л.д.36 – 41 том 1).

20.02.2018 между ООО «Компания Благодать» и ООО «МК - СПИ» заключен договор на производство работ по устранению недостатков в объеме и количестве, определенном комиссионной судебной экспертизой (заключение ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № от 14.09.2017) проведенной по гражданскому делу № 2-4410/2017, а также принятому по указанному делу судебному акту.

Кроме того, 28.02.2018 между ООО «Компания Благодать» и ООО «Независимая экспертиза» заключен договор оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, по условиям которого ООО «Независимая экспертиза» приняло на себя обязательство оказать услуги по осуществлению контроля и надзора за производством работ по устранению недостатков от 20.02.2018.

В соответствии с п. 1.3 договора ООО «Независимая экспертиза» осуществляет полномочия в соответствии с настоящим договором и выдаваемой ООО «Компания Благодать» доверенностью.

Доверенностью б/н от 01.03.2018 ликвидатор ООО «Компания благодать» Подлесный А. В. уполномочил ... работающего экспертом в ООО «Независимая экспертиза» выполнять функции технического надзора, подписывать акты выполненных работ по устранению недостатков, акты на скрытые работы, производить фотофиксацию всех видов работ, связанных с устранением недостатков, в объеме и количестве, определенном комиссионной судебной экспертизой (заключение ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № 1/91с-17 от 14.09.2017), проведенной по гражданскому делу № 2-4410/2017. Для выполнения указанного выше поручения ... уполномочен оформлять, предъявлять, получать и подписывать документы без проставления печати доверителя, а также совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

05.03.2018 был составлен акт в рамках проведения работ по устранению недостатков, подписанный истцом Колясниковым А. В., а также ... (т. 1 л.д.8).

В акте указано, что в ходе вскрытия части кровли выяснилось, что имеются факты некачественно уложенного утеплительного материала в составе кровли, недостатки объема утеплительного материала, отсутствие отсечки уличного воздуха от утеплителя в основании кровли.

03.04.2018 в адрес ответчика истцом предъявлена претензия, в которой он просит принять меры по устранению вновь выявленных недостатков (т. 1 л.д.16).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав комиссионное заключение экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» от 14.09.2017 и руководствуясь ст. ст.4, 27,28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 702, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в акте от 05.03.2018 недостатки не являются вновь выявленными, были установлены при проведении комиссионного заключения ООО АНСЭ «Экспертиза» в рамках гражданского дела № 2-4410/2018. Из анализа представленной между сторонами переписки за период с 01.03.2018 по 11.05.2018 в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 010 от 01.02.2016, а также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии от 03.04.2018 о принятии мер по устранению вновь выявленных недостатков, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд верно установил, что в исковом заявлении истец ссылался на нарушение ответчиком сроков устранения как вновь выявленных недостатков, так и недостатков, установленных решением суда от 25.10.2017. На нарушение сроков устранения ранее выявленных недостатков истец ссылается и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим исключению вывод суда о том, что недостатки кровли, указанные в акте от 05.03.2018 были установлены при проведении экспертизы ООО «АНСЭ», поскольку указанный вывод противоречит указанному заключению ООО «АНСЭ».

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Инициируя настоящий спор, истец, тем не менее, не просит возложить на ответчика обязанность по устранению вновь выявленных недостатков, а просит взыскать лишь неустойку за нарушение срока устранения недостатков по договору подряда № 010 от 01.02.2016.

Для удовлетворения исковых требований необходимо было в числе прочих юридически значимых обстоятельств, установить факт ненадлежащего выполнения ответчиком порученных ему работ по договору строительного подряда, обязанность по опровержению которого возлагается на ответчика, поскольку истец предъявил требования в пределах гарантийного срока, а также факт наличия указанных недостатков, обязанность по доказыванию которого возлагается на истца.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств наличия выявленных недостатков не представлено, акт от 05.03.2018 не может служить надлежащим доказательством наличия вновь выявленных недостатков, поскольку фактически составлен истцом в одностороннем порядке, ... не является представителем подрядчика и не был уполномочен на установление и признание новых недостатков выполненных работ, действия ... в последующем не были одобрены ООО «Компания Благодать». От проведения экспертизы стороны в процессе рассмотрения дела отказались, посчитав возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии указанных истцом новых недостатков работ по устройству кровли подтверждаются заключением ООО АНСЭ «Экспертиза», на разрешение которой ставился вопрос - имеются ли недостатки устройства мансардной кровли.

При производстве экспертизы для обследования состава и устройства кровли было выполнено вскрытие подшивки наклонной части потолка из гипсоволокнистых листов. Согласно выводам экспертизы состав кровли соответствует проекту. Утепляющий слой выполнен из двух слоев минеральной питы толщиной 100 мм и 50 мм (общая 150 мм), достаточен для тепловой защиты совмещенной кровли жилого дома в Уральском регионе, технология устройства слоев кровли не нарушена. Расчет произведен в соответствии с требованиями нормативных документов: СП50.13330.2012 Тепловая защита зданий, СП 131.13330.2012 Строительная климатология, СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий. Исходные данные: район строительства г.Екатеринбурга, относительная влажность воздуха 55%, тип здания – жилое, вид ограждающей конструкции–перекрытие чердачное ( с кровлей из штучных материалов).Эксперты пришли к выводам, что в качестве недостатков выполненных работ по кровле имеются дефекты герметизации в местах примыкания совмещенной утепленной кровли и наружных стен, а также угловых соединений мансардного этажа, в связи с чем промерзают угловые соединения стен в мансардном этаже. Однако указанные производственные дефекты являются устранимыми и не препятствуют использованию дома по назначению, стоимость устранения недостатков составляет 87031 руб. (с учетом устранения выявленных недостатков ограждающих светопрозрачных конструкций).

Экспертами в заключении прописаны технологии устранения недостатков, рекомендовано в угловых стыках примыканий утепляющих конструкций кровли к наружным стенам, где зафиксированы пониженные температуры (ниже расчётной точки росы) выполнить вскрытие облицовки из гипсоволокнистых листов шириной до 11 мм. Выполнить герметизацию узла примыкания стропильных конструкций к наружной стене. Восстановить отделку помещений. Место промерзания в углах стен необходимо вскрыть. Выполнить и провести герметизацию монтажной пеной. Восстановить отделку.

Судом установлено, что ликвидатором ООО «Компании Благодать» и лицом по вопросам строительного контроля ..., лицом, выполняющим работы, подлежащие освидетельствованию составлены акты «освидетельствования скрытых работ» в рамках устранения недостатков дефекта промерзания стен в угловых соединениях мансардного этажа от 26.03.2018, от 03.04.2018, от 18.04.2018, от подписания которых истец отказался, акты направлены истцу почтой (т. 1 л.д.129-134). В то же время истцом не представлено суду доказательств, опровергающих довод ответчика о согласовании с истцом указанного способа устранения недостатка.

Суд дал оценку переписке сторон и пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд принял во внимание, что ответчик с момента вступления решения суда от 25.10.2017 в законную силу вел регулярную переписку с истцом и неоднократно предлагал урегулировать возникшие взаимные претензии друг к другу, не отказывался от устранения недостатков, однако истец уклонился от конструктивных переговоров с ответчиком, создавал препятствия для производства работ по устранению недостатков, с 25.04.2018 отказал работникам подрядчика в доступе в помещение, в связи с чем ответчик по независящим от него причинам не смог завершить работы по устранению недостатков выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков.

Судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания, верно применил и истолковал нормы материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Кукарцева Е. В.

Юсупова Л. П.