Решение по делу № 8Г-14530/2023 [88-20247/2023] от 27.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-20247/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-8886/2022

УИД № 23RS0047-01-2022-008855-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» по доверенности ФИО8, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 («Цедент»)» и ФИО1 («Цессионарий») заключен договор уступки прав на квартиру по договору участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и цедентом. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 договора и Приложении № 2 «Техническое описание Объекта долевого строительства», а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена цедентом в полном объеме. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства более года, в связи с чем квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами подписаны акт приема-передачи и акт взаимных расчетов. В рамках данного договора к истцу, как к цессионарию, перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о выплате ему неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 736 754,48 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Ответчик, ознакомившись с претензией, предложил выплатить в добровольном порядке сумму неустойки в размере всего 20 000 руб., с чем истец не согласилась.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку не более 205 440, 01 руб., штраф не более 103 720 руб., ссылаясь в обоснование на наличие у суда обязанности по применению статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижению неустойки и штрафа. Считает, что определенные к взысканию суммы являются завышенными и несоразмерными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» по доверенности ФИО8, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО9, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки прав на квартиру по договору участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГм между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и цедентом.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 договора и Приложении № 2 «Техническое описание объекта долевого строительства», а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 1025, входящая в состав многоэтажного жилого дома, имеющая следующие характеристики: проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий - 58,1 кв.м, количество комнат - 2, 6-й этаж, подъезд - 1, литера - 5, назначение - жилое. Срок передачи истцу квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта долевого строительства по договору составила 2 556 400 руб., которые цедентом в полном объеме переданы застройщику.

Между тем, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанные сторонами акты приема-передачи и взаимных расчетов свидетельствуют об оплате цены договора в полном объеме и предусматривают обязанность истца по доплате за увеличение площади квартиры в размере 105 600 руб. в срок до декабря 2022 года.

По договору уступки цедент уступила цессионарию право требования, в том числе и неустойки, предусмотренной с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В рамках данного договора к истцу, как к цессионарию, перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате ей неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 736 754,48 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., предоставив свои реквизиты. Ответчик, ознакомившись с претензией, предложил выплатить в добровольном порядке сумму неустойки в размере всего 20 000 руб., с чем истец не согласилась.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333, части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что участником долевого строительства была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Как разъяснено в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 736 754,48 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку ставка рефинансирования определена истцом неверно. Суд указал, что расчет должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, который определен сторонами не позднее 28.02.2021, а именно, 4,45% годовых.

При этом суд первой инстанции не привел соответствующий расчет, не установил сумму неустойки, определенную в соответствии с нормами закона, подлежащими применению, по мнению суда, при расчете неустойки.

При этом суд сразу же ссылается на положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость их применения, приходя к выводу об уменьшении размера неустойки до 350 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с взысканной судом суммой неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.

Между тем, вопреки требованиям процессуального закона о обоснованности и мотивированности судебных актов, не исчислив сумму неустойки, определенную в соответствии с положениями закона, подлежащими применению к спорному правоотношению, невозможно сделать вывод о ее соразмерности и (или) несоразмерности при применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Для правильного рассмотрения дела, в случае несогласия с приведенным истцом расчетом неустойки, суду первой инстанции следовало самостоятельно произвести такой расчет, изложив его основания, норм права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в судебном акте, после чего, с учетом заявленного ответчиком ходатайства рассмотреть вопрос о соразмерности (несоразмерности) исчисленной неустойки, необходимости ее снижения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции о неверном применении части 6 статьи 395 ГК РФ. Ссылаясь на указанную норму, суд первой инстанции не учел, что, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» по доверенности ФИО7 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>