Решение по делу № 22-1119/2023 от 26.05.2023

Судья Шараева Г.Е. дело №22-1119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

гособвинителя Шумиловой Л.А.,

осуждённого Артамонова В.Ю.,

защиты в лице адвоката Абдуллаева Д.Р.

при ведении протокола секретарём Хверось Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Артамонова В.Ю. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2023 года, которым

Артамонов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. Камызякским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев 10 дней;

-28 июля 2021г. Камызякским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев;

-16 июня 2022г. Камызякским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождён 9 декабря 2022 по отбытию;

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы содержания под стражей с 7 апреля 2023г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

выслушав осуждённого Артамонова В.Ю. и адвоката Абдуллаева Д-Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение гособвинителя Шумиловой Л.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов В.Ю. признан судом виновным в применении насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артамонов В.Ю. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Артамонов В.Ю., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости с учетом признания им вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья и публичного принесения извинений,

которые были приняты, наличия матери пенсионерки, нуждающейся в помощи, просит смягчить назначенное ему наказание.

Государственным обвинителем Мухамбетьяровой С.И. поданы возражения на апелляционную жалобу осуждённого, в которых, полагая, что судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовно- процессуального закона, а назначенное наказание является справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, и полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Артамонова В.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в апелляционной жалобе не оспаривается, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается:

-собственными показаниями осуждённого Артамонова В.Ю., а также показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг., являясь сотрудником полиции и находясь при исполнении служебных обязанностей, ФИО1, совместно с УУП ФИО3 задержали Артамонова В. Ю. за совершение административного правонарушения. Артамонов В. Ю. был помещен в служебный автомобиль полиции, откуда попытался скрыться. ФИО1 стала удерживать кнопку замка в двери автомобиля, а Артамонов В. Ю. стал крутить ей руки, в результате чего, почувствовав резкую физическую боль, она отпустила кнопку и Артамонов убежал;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Артамоновым В. Ю., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания. Артамонов В.Ю. подтвердил правильность данных потерпевшей показаний;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого потерпевшая ФИО1 указала место и обстоятельства совершенного в отношении нее преступления;

-показаниями свидетелей ФИО3 (участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>), согласно которым, когда он вышел из машины и пошел домой к Асртамонову за паспортом последнего, услышал крик ФИО1: «Стой, стой!» и увидел, что ФИО1 стояла на улице и держалась за руку, при этом сказала, что Артамонов В. Ю. скрутил ей руку и убежал;

-показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил к ней домой за паспортом ее сына Артамонова В.Ю.;

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Камызякскому району; должностным регламентом (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД Россий по Камызякскому району Астраханской области ФИО1, расстановкой личного состава ОУУП ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что ФИО1 являлась представителем власти и находилась при исполнении служебных обязанностей

6.01.2023г;

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Камызякскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть сообщения от старшего УУП ОМВД ФИО1 о примененном к ней насилии, и о поступлении сообщения из Камызякской районной больницы по факту обращения за медицинской помощью ФИО1, диагноз: «Ушиб правого лучезапястного сустава и второго пальца левой кисти»;

-справкой врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта (медицинская судебная экспертиза) № от И января 2023г.. о наличии у ФИО1 телесного повреждения: кровоподтек правой кисти, которое образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, давностью образования около 3-5 суток ко времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не является опасным для жизни, как вред здоровью не расценивается; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Артамонов В. Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ;

-протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артамонов В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия Артамонова В.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей и признание их, иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, на которые ссылается в жалобе осужденный. Наличие у осужденного пожилой матери не является обстоятельством, в силу закона влекущим смягчение наказания.

Выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства- совершения преступления в состоянии опьянения- надлежаще мотивированы в приговоре. Вопреки доводам адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, именно состояние опьянения, а не наличие у осужденного иного болезненного состояния психики, повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. Это подтверждается и показаниями осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым если бы он не был пьян, то его поведение было бы иным.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и о назначении

осужденному наказания в виде реального лишение свободы в приговоре

мотивирован и является правильным.

Исключительных обстоятельств, или их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2023 года в отношении Артамонова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осуждённым, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.