Решение по делу № 2-6640/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-6640/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2012 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

с участием адвокатов Толока Н.В., Сухининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Людмилы Леонидовны к Шепелевой Ангелине Андреевне, Елистратовой Елене Евгеньевне о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прикрывающего договор купли-продажи, просит перевести на нее права и обязанности покупателя проданной доли, мотивируя свои требования тем, что она является собственником № доли в праве спорной квартиры. ФИО4, которой принадлежала № доля в праве собственности на жилое помещение, злоупотребляя правами собственника, д.м.г совершила притворную сделку дарения своей доли ФИО3, в действительности стороны совершили договор купли-продажи. Сделка совершена с намерением лишить ее преимущественного права покупки указанной доли и причинить вред.

ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, пояснила, что доля в праве на спорную квартиру ей была подарена ФИО4 безвозмездно, без каких-либо условий, поскольку она является ее близкой знакомой. В квартире после заключения договора дарения она проживала, завезла личные вещи, бытовую технику, установила сантехническое оборудование и оплачивала коммунальные услуги, пока не начались конфликты с истицей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО7 явилась, исковые требования не признала, пояснила, что до заключения договора дарения ФИО4 неоднократно предлагала истице выкупить спорную № долю в праве на квартиру, направляла ей уведомления о намерении продать данную долю квартиры, на что ответа от истицы не получала. Через продолжительное время ФИО4 подарила указанную № долю в праве на квартиру ФИО3, поскольку они находились в близких дружеских отношениях. Каких-либо денежных средств за переданное в дар имущество ФИО4 не получала.

3-е лицо, ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования истицы подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 250 ГК РФ последствием нарушения правил о преимущественном праве покупки продаваемой доли в праве общей долевой собственности другими участникам долевой собственности является перевод на истца прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Подольского городского суда <адрес> от д.м.г собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись: в № доле – ФИО4; в № доле – ФИО2 (л.д.№); в № доле – ФИО9

д.м.г ФИО4 вручила ФИО2 уведомление о намерении продать № долю в праве спорной квартиры с предложением преимущественного права покупки (л.д.№).

д.м.г ФИО4 подарила ФИО3 принадлежащую ей № долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли квартиры (л.д.№), свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г (л.д.№).

Из объяснений истицы, ее представителя, данных в судебном заседании, следует, что в действительности между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, денежные средства были переданы покупателем продавцу через банковскую ячейку, после заключения договора дарения ФИО3 оплатила имевшиеся по квартире долги, что свидетельствует о возмездности сделки.

Для подтверждения данных доводов по ходатайству истицы суд запросил кредитные учреждения <адрес> о заключении ответчиками договора аренды сейфовых ячеек либо проведении денежных операций, связанных с перечислением денежных средств. На судебные запросы поступили отрицательные ответы (л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что истица является ее дочерью, с ФИО3 она находится в неприязненных отношениях, поскольку последняя вместе со своим сыном при вселении в спорную квартиру выбросила ее вещи, незаконно заняла жилое помещение. По этому поводу был уголовный процесс у мирового судьи, где ФИО3 говорила, что она купила спорную № долю в праве на квартиру у ФИО4 за № руб.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку она является близким родственником ФИО2, заинтересована в исходе рассматриваемого дела, кроме того, находится в личных неприязненных отношениях с ФИО3

Оплата ФИО3 долгов по квартире, по мнению суда, не свидетельствует о возмездности совершенной сделки между ФИО4 и ФИО3, поскольку собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания.

Доводы истицы о том, что сын ФИО3 на процессе у мирового судьи упоминал о том, что спорная доля квартиры обошлась ФИО3 в № руб. не свидетельствует о том, что указанная сумма является оплатой спорной доли квартиры по договору и была передана продавцу покупателем.

При заключении ответчиками договора дарения доли квартиры, сторонами определены все существенные условия данного договора, в том числе о предмете договора, установлен момент перехода к одаряемому права собственности - с момента государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств того, что до заключения указанного договора, либо после того, как сделка состоялась, ФИО3 передала ФИО4 денежные средства или иное имущество в счет оплаты доли квартиры, либо взяла на себя встречное обязательство, истица суду не представила.

Утверждения истицы, что при заключении договора дарения ответчики действовали исключительно с намерением причинить ей вред, суд находит несостоятельными.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истица, на которой в силу приведенной правовой нормы лежала обязанность доказать злоупотребление правом со стороны ответчиков, доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, не представила.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: А.Е. Трощило