Решение по делу № 33-5659/2019 от 23.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5659

Строка №006 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                                             03 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующегоКвасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретареБронякиной А.А.,

с участием адвоката Кондратенко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по искуКлючанской Татьяны Алексеевны к Ключанскому Сергею Викторовичу о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе Ключанской Т.А.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019г.

(судья райсуда Попов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ключанская Т.А. обратиласьв суд с вышеназванным иском кКлючанскому С.В., указав, что с 20 августа 2005 г. состоит с ответчиком в зарегистрированным браке, от которого имеется общий ребенок – сын Илья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супружеские отношения между ними фактически прекращены летом 2017 года и с этого времени они проживают раздельно. В период совместной жизни ими приобретено следующее имущество: гараж № с кадастровым № площадью 21 кв. метров в ПГСК «Девяточка», расположенный по адресу: <адрес>«А»;земельный участок с кадастровым № площадью 1665 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; автомобили «КАМАЗ 6520581451», №, № года выпуска, «ТОЙОТА LANDCRUISER 200», №, VIN№, 2008 года выпуска, «БМВ 650I САВRIО», №, № 2007 года выпуска, «ПЕЖО 308», №, №, 2008 года выпуска, «КАМАЗ 6520», госномер №, 2007 года выпуска, «КАМАЗ 581492», №, 2008 года выпуска, «КАМАЗ 6520», №, 2007 года выпуска. Общая сумма приобретенного в браке автотранспорта составляет 6 650000 рублей. Распоряжается всем автотранспортом и использует его в своих целях, кроме автомобиля «ПЕЖО 308», ответчик Ключанский С.В., документы на весь автотранспорт также находятся у него. Неоднократно уточнив заявленные требования, Ключанская Т.А. просит разделить совместно нажитое в браке имущество в виде земельного участка площадью 1655 кв. метров с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гаража № общей площадью 21.0 кв. метров с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>«<адрес>», автомобиля «КАМАЗ 6520581451», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, автомобиля «КАМАЗ 581492», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, автомобиля «КАМАЗ 6520», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, автомобиля «КАМАЗ 6520», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, автомобиля «БМВ 650I САВRIО», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, автомобиля «ПЕЖО 308», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, автомобиля «ТОУОТА LANDCRUISER 200», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №,путем передачи всего этого имущества, за исключением автомобиля «ПЕЖО 308» с государственным регистрационным знаком У 707 РА 36, в собственность ответчика Ключанского С.В., признать за ней право собственности на автомобиль «ПЕЖО 308», с государственным регистрационным знаком У 707 РА 36, взыскать с ответчика денежную компенсацию за передаваемое ему имущество сверх причитающейся ему его доли в размере 2 080650 рублей (л.д. 5-8, 100-104 т. 1, л.д. 81-84, 126-130, 132, 176-188 т. 3).

Решением Рамонскогорайонного суда Воронежской области от 19 февраля 2019г.постановлено произвести раздел совместно нажитого в браке имущества междуКлючанской Т.А. и Ключанским С.В. Выделить в собственность Ключанскому С.В.:гараж № общей площадью 21,0 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>«<адрес> стоимостью 186000 рублей 00 копеек;    автомобиль «КАМАЗ 6520581451», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 562500 рублей;автомобиль «КАМАЗ 581492», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 127600 рублей 00 копеек;автомобиль «КАМАЗ 6520», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком X 245 СС 36, стоимостью 131000 рублей 00 копеек;автомобиль «КАМАЗ 6520», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 278800 рублей 00 копеек;учесть в стоимость выделяемой в собственность ответчику Ключанскому С.В. 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов стоимость реализованного им по соглашению от 10.11.2017 г. об отступном по договору займа от 30 мая 2016 года земельного участка площадью 1655 кв. метров с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, стоимостью 1 223775 рублей 00 копеек,а всего передать ему имуществ и засчитать стоимость реализованного им имущества на общую сумму 2 508875 рублей 00 копеек.Выделить в собственность ФИО1:автомобиль «БМВ 650I САВRIО», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 911400 рублей 00 копеек;автомобиль «ПЕЖО 308», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 345000 рублей 00 копеек,а всего передать ей имущества на общую сумму 1 256400 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Взыскать с Ключанского С.В. в пользу Ключанской Т.А. в счет компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества денежные средства в размере 626237 рублей 50 копеек (л.д. 206, 207-211 т. 3).

В апелляционной жалобеКлючанской Т.А.ставится вопрос об изменении решения судакак незаконного и необоснованного, в части передачи ей автомобиля БМВ 650I САВRIО и размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в ее пользу с Ключанского С.В., и принятии по делу нового решение о передачеавтомобиля БМВ 650I САВRIО, №, 2007 года выпуска, стоимостью 911 400 рублей Ключанскому С.В. с присуждением дополнительной, к уже с присужденной денежной сумме 626 237 рублей, денежной компенсации в размере 911 400 рублей с Ключанского С.В. в ее пользу (л.д. 221-222, 228-235 т. 3).

В суде апелляционной инстанцииКлючанская Т.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Ключанского С.В. адвокат Кондратенко И.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу– не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Ключанский С.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Кондратенко И.А., в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

      Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20.08.2005 года истец Ключанская Т.А. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ключанским С.В., от которого имеется ребенок Ключанский Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: гараж № общей площадью 21.0 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>«<адрес>»;    земельный участок площадью 1655 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 14/3;автомобиль «КАМАЗ 6520581451», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;автомобиль «КАМАЗ 581492», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;автомобиль «КАМАЗ 6520», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;автомобиль «КАМАЗ 6520», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;автомобиль «ТОУОТА LANDCRUISER 200», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;автомобиль «БМВ 650I САВRIО», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №;автомобиль «ПЕЖО 308», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

      Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП Стебуновым Д.В., рыночная стоимость объекта недвижимости - гаража №    13общей площадью 21,0 кв. метров с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>«<адрес>», на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 186000 рублей.

Согласноэкспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,составленного экспертом-техником ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» Фроловым А.П., средняя рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 581492», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, составляет 127600 рублей 00 копеек.

Согласноэкспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,составленного экспертом-техником ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» Фроловым А.П., средняя рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 6520», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, составляет 131000 рублей 00 копеек.

      Согласно    экспертному заключению №    257-2018 от    ДД.ММ.ГГГГ,составленного экспертом-техником ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» Фроловым А.П., средняя рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 6520», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № составляет 278800 рублей 00 копеек.

       Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,составленного экспертом-техником ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» Фроловым А.П., средняя рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 6520581451», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № составляет 562500 рублей.

       Согласно экспертному заключению    №    от ДД.ММ.ГГГГ,составленного экспертом-техником ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» Фроловым А.П., средняя рыночная стоимость автомобиля «ТОУОТА LANDCRUISER 200», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, составляет 857000 рублей.

Согласно    экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,составленного экспертом-техником ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» Фроловым А.П., средняя рыночная стоимость автомобиля «БМВ 650I САВRIО», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, составляет 911400 рублей 00 копеек.

        Согласно экспертному заключению №    от ДД.ММ.ГГГГ,составленного экспертом-техником ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» Фроловым А.П., средняя рыночная стоимость автомобиля «ПЕЖО 308», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, составляет 345000 рублей 00 копеек.

        Стороны выразили свое согласие с определенной оценщиками рыночной стоимостью указанного имущества и эту стоимость не оспаривали.

        Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Исаева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ранее существовавшего земельного участкаплощадью 1665 кв. метров с кадастровым №, располагавшегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом его фактических характеристик, в том числе рельефа, на момент производства экспертизы составляет 1 223775 рублей.

Определенную экспертом рыночную стоимость данного земельного участка стороны также не оспаривали.

      В связи с чем, судом установлена общая стоимость совместно нажитого в браке имущества, которая составляет 4 437075 рублей.

       Установив, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, а именно 24 ноября 2018 года, автомобиль «ТОУОТА LANDCRUISER 200», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, являющийся совместно нажитым имуществом супругов Ключанских, был продан ответчиком Ключанским С.В. Сенной Т.В. по договору купли-продажи, за 860000 рублей, из которых половина–430000 рублей были переданы им истцу Ключанской Т.А., что последней не оспаривалось, суд исключил из числа подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов Ключанских указанный автомобиль.

      В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Н основании оценки представленных доказательствсуд пришел к выводу о необходимости учета при разделе совместно нажитого имущества супругов Ключанских стоимости реализованного Ключанским С.В. по соглашению от 10.11.2017 года об отступном по договору займа от 30 мая 2016 года земельного участка площадью 1655 кв. метров с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, исходя из его рыночной стоимости 1 223775 рублей, установленной на момент рассмотрения дела в суде заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Исаева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна быть включена в стоимость имущества, передаваемого в результате раздела ответчику Ключанскому С.В.

Поскольку сторонами был согласован между собой вариант раздела между ними совместно нажитого имущества в виде гаража № общей площадью 21,0 кв. метров с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>»; автомобиля «КАМАЗ 6520581451», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; автомобиля «КАМАЗ 581492», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; автомобиля «КАМАЗ 6520», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; автомобиля «КАМАЗ 6520», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; автомобиля «ПЕЖО 308»,    2008года выпуска, с государственнымрегистрационным знаком № путем выделения автомобиля «ПЕЖО 308» в собственность истца Ключанской Т.А., аостального имущества - в собственность ответчика Ключанского С.В., суд счел возможным разделить вышеуказанное имущество по предложенному сторонами варианту его раздела.

       В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

       Производя раздел между сторонами автомобиля «БМВ 650I САВRIО», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, суд исходил из того, что большая часть совместно нажитого в браке имущества в ходе согласованного сторонами варианта раздела переходит в собственность ответчика Ключанского С.В., и с целью уменьшения возникшего неравенства в стоимости передаваемого имущества счел необходимым передать вышеуказанный автомобиль в собственность истцу Ключанской Т.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о передаче автомобиля «БМВ 650I САВRIО», 2007 года выпуска, госномер № в собственность истца, поскольку указанный вывод не мотивирован.

        Раздел совместно нажитого в браке автомобиля «БМВ 650I САВRIО», 2007 года выпуска, госномер №, сторонами согласован не был.

       При этом, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не исследовал обстоятельство того, по каким причинам ответчик не желает оставить в пользовании указанный автомобиль, при этом оставляя себе гараж для легкового автомобиля.

      Также суд не обосновал невозможность передачи данного автомобиля «БМВ 650I САВRIО» в собственность ответчика с выплатой компенсации истцу.

        Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцом Ключанской Т.А. заявлены требования о передаче автомобиля «БМВ 650I САВRIО» в собственность ответчика с выплатой компенсации истцу, что свидетельствует о ее незаинтересованности в данном имуществе, автомобиль находится в пользовании ответчика, а также принимая во внимание, что оставшееся совместно нажитое имущество, в том числе гараж для легкового автомобиля, передано ответчику, судебная коллегия не усматривает объективных обстоятельств необходимости передачи истцуКлючанской Т.А. указанного автомобиля, считая необходимым передать его ответчику Ключанскому С.В. свыплатой в пользу истца денежной компенсации.

       При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, а решение суда – подлежащим изменению в части раздела автомобиля БМВ 650I САВRIО, государственный регистрационный знак №, общей стоимости передаваемого в собственность Ключанской Татьяне Алексеевне и Ключанскому Сергею Викторовичу имущества и размера компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества, принятии в этой части нового решения.

       На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019 г. изменить в части раздела автомобиля БМВ 650I САВRIО, государственный регистрационный знак №, общей стоимости передаваемого в собственность Ключанской Татьяне Алексеевне и Ключанскому Сергею Викторовичу имущества и размера компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества, принять в этой части новое решение:

Выделить в собственность Ключанскому Сергею Викторовичу автомобиль БМВ 650I САВRIО, государственный регистрационный знак №,стоимостью 911 400 рублей.

Всего передать Ключанскому Сергею Викторовичу имущество с учетом стоимости реализованного им имущества на общую сумму 3 421 075 рублей, Ключанской Татьяне Алексеевне - на сумму 345 000 рублей.

Взыскать с Ключанского Сергея Викторовича в пользу Ключанской Татьяны Алексеевны в счет компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества денежные средства в размере 1 538 037,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: