Решение по делу № 2-787/2024 от 02.04.2024

К делу №2-787/2024

УИД 23RS0052-01-2024-000625-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием истца Проценко Т.Н., третьего лица Байрачного Р.П.,

в отсутствие представителя ответчика ПАО «Сбербанк», третьего лица Ковалевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Проценко Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить кредит в сумме 935000 рублей, а созаемщики - в установленные договором сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью. Заказным письмом по месту жительства истца и ФИО2 по адресу: <адрес>, договор не направлялся, как следствие нарушено ее право на защиту, которое не восстановлено ПАО Сбербанк на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно с договором на получение денежных средств в сумме 935000 рублей, путем обмана и злоупотреблением доверием сотрудников структурного подразделения Сбербанк России, истцом не читая был подписан еще один договор и три соглашения, не понимая их смысла в присутствии должностного лица и юриста. Заказным переводом за подписью уполномоченного лица и печатью указанные документы истцу не направлялись, тем самым она была лишена права на обращение в государственные органы или суд. Полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ в действиях юридического лица органа ОАО, расположенного в городе Москве, имелся состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 КоАП РФ - нарушение порядка официального использования государственных символов не государственной коммерческой структурой. Нарушены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность, как следствие договор от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, так как он несправедлив.

Кредитный филиал банка первого уровня, расположенный в городе Ростов-на-Дону, структурный отдел в <адрес>, уклонились от проверки законности и применения норм статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности. На ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 фактически перечислила 2285984,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на нормы статьей 819, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом отмечено, что в договоре отсутствуют существенные условия: ссылка на норму статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписавшая договор зам. управляющего Тихорецким ОСБ № не вправе была заключать договоры от имени юридического лица. Истец считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Она просила суд признать, что на ДД.ММ.ГГГГ в силу вещного права, является собственником земельного участка и жилища как составной частью земельного участка; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены наследники ФИО2, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ, - Байрачный Роман Павлович и Ковалева Александра Павловна.

Истец Проценко Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Она пояснила, что лично внесла деньги в сумме 135000 рублей в качестве первоначального взноса, 935000 рублей – кредитные, на которые была приобретена на её имя квартира, расположенная в <адрес>. Она подтвердила, что подписи в кредитном договоре от № были поставлены ею и супругом ФИО10., однако, считает, что Сбербанк незаконно лишил её страховки, заключив неизвестное ей дополнительное соглашение с ВСК. В настоящее время кредит должен был быть закрыт, так как она выплатила больше денежных средств, чем должна была по графику.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в возражениях на исковое заявление представитель Мовсисян А.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований откатать, указала, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Проценко Т.Н., ФИО2 в сумме 935000 рублей на срок 165 месяцев под 11,9 % годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, общей площадью 42.3 кв.м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства. В нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения кредита вносились не в полном объеме. Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Проценко Т.Н., ФИО3, Ковалевой А.П., солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк России, обращено взыскание на предмет залога, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу, банк получил исполнительные листы и направил в службу судебных приставов для исполнения. В судебном порядке уже доказан факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и необходимости обращения взыскания на залоговое имущество, ФИО1 подписала спорный кредитный договор, исполняла обязательства по погашению кредита в течение десяти лет, то есть своими действиями истец подтверждала заключение кредитного договора и ранее у нее не было требований и претензий к Тихорецкому ОСБ 1802, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Третье лицо Байрачный Р.П. в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с законом, указал, что после смерти его отца ФИО2, он и ФИО4 обращались в суд с иском о включении 1/2 доли квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу после смерти ФИО2
Эти требования были удовлетворены, однако, он не обращался к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, свою долю на квартиру не регистрировал, кредит ФИО2 не оплачивал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ковалева А.П., в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от неё не поступило. Суд считает её надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повестки, направлявшиеся по известным суду её адресам были возвращены в связи с истечением срока хранения на почте.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Ковалевой А.П.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав дело, обозрев в судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Проценко Татьяне Николаевне, Байрачному Роману Павловичу, Ковалевой Александре Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25 от 23 июня 2015 г. ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума №25 от 23 июня 2015 г. разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В обоснование заявленных истец указала, что кредитный договор не справедлив, не соответствует положениям законодательства о добросовестности действий его участников, в договоре отсутствуют существенные условия, представитель Сбербанка, подписавшая договор, не вправе была действовать от имени юридического лица, однако, приведенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Из представленной в материалы дела копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Проценко Т.Н., ФИО11 был заключен кредитный договор №, по которому созаемщикам был предоставлен целевой кредит на приобретение готового жилья в размере 935 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на срок 165 месяцев, под уплату 11,9% годовых.

ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислил денежные средства в сумме 935 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой о зачислении суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору, созаемщики обязались возвратить кредит по программе «Приобретение готового жилья» и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости, приобретенный с помощью полученных кредитных средств.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с Графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 12 949,50 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме 12 830,22 рубля должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что с привлечением полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, Проценко Т.Н. приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются штампы регистрирующего органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности, а также о регистрации обременения - ипотеки.

В судебном заседании истец Проценко Т.Н. не отрицала данные факты о том, что она лично и супруг ФИО12 подписывали кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 935000 рублей были предоставлены им банком, с их помощью Проценко Т.Н. приобрела в собственность и зарегистрировала право на <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны Сбербанка, он был подписан зам. управляющего Тихорецким ОСБ 1802 Сбербанка России ФИО6, действовавшей на основании Устава, Положения о Тихорецком филиале и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные истцом доводы о том, что кредитный договор не справедлив, не соответствует положениям законодательства о добросовестности, в договоре отсутствуют существенные условия, у представителя отсутствовала доверенность, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы истца о том, что она не получала копию кредитного договора, судом отклоняются, поскольку в приложении к исковому заявлению истец по собственной инициативе представила в суд копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что она необоснованно была лишена страховки, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец пояснила, что после 2013г. не заключала договор страхования в отношении ипотечной квартиры, каких-либо сведений о том, что она была ограничена Сбербанком в данных действиях, в суд не было не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие страхового полиса не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как данное условие не является существенным, к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Доводы истца о том, что она фактически погасила кредит, так как получила 935000 рублей, а выплатила значительно больше, судом отклоняются.
В судебном заседании установлено, что после смерти созаемщика ФИО2 истец добросовестно исполняла обязательства по возврату кредита, однако, надлежащее исполнение обязательств прекратилось после принятия Тихорецким городским судом решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была включена в наследственную массу после смерти ФИО2

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с ФИО1, ФИО3, ФИО4, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 854 рубля 80 копеек, из них: просроченный основной долг – 415 756 рублей 64 копеек, просроченные проценты – 29 098 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 648 рублей 55 копеек, а всего 458 503 рубля 35 копеек. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес> «б», путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании изложенного, заявленные в просительной части искового заявления требования о признании вещного права относительно земельного участка и жилища, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве обще долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, признание права общедолевой собственности собственником помещений в многоквартирном доме на придомовый земельный участок в судебном порядке не требуется.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Проценко Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова