Решение по делу № 2-4450/2018 от 18.06.2018

                                Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к <ФИО>1 и <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.1.1 Банк предоставил заем в размере 2400 000 рублей, сроком на 180 месяцев. Согласно п.2.1 договора займа, заем был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления на счет <ФИО>1.

согласно п. 3.1 Договора займа за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых.

Согласно п. 3.4.4 договора займа ответчик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом путем осуществления ежемесячных аннутитетных платежей.

    Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 31 667 руб.44 коп. и подлежит внесению ответчиками не позднее последнего дня каждого календарного месяца. (п.3.6.2).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора займа, заем предоставляется для целевого пользования, а именно приобретения в общую совместную собственность квартиры, на находящейся по адресу : Екатеринбург, <адрес> корпус 6, <адрес> по цене 3 430 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 зарегистрировал право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением: ипотека в силу закона.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа, договор содержит условие о залоге, квартиры, на находящейся по адресу : Екатеринбург, <адрес> корпус 6, <адрес>.

В силу п.1.6 Договора займа право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии п.4.1.5 Договора займа ответчики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа,.

Согласно п.4.4.4 Договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную ответчиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, согласно договора № купли продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных (№ в реестре), актом приема-передачи закладных (№ в акте), а также отметкой в закладной.

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи банк приобрел именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке предусмотренном договором купли- продажи.

Пунктами 5.2,5.3 договора займа предусмотрена обязанность ответчика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.4.1 договора займа банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

С учетом того, что ответчиком <ФИО>1 допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей с июня 2016 года, и количество данных просрочек превышает три в течение двенадцати месяцев, банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить задолженность по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением независимого оценщика АО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 3 382 233 рублей.

Согласно ч.2 ст.54 закона об ипотеке. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, банк полагает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, 2 705 786 руб.40 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд

взыскать с <ФИО>1 и <ФИО>2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 199 231 руб.25 коп., из которых 1 913 247 руб.33 коп. просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 86 491 руб.07 коп. проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 1 195 743 руб.15 коп. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3 749 руб.70 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 30 320 рублей,

взыскать проценты по ставке 13,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

обратить взыскание на предмет залога - 3-х комнатную квартиру ( кадастровый №, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> корпус 6 <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности <ФИО>1, <ФИО>2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 705 786 руб.40 коп.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала, с учетом изменения подлежащих взысканию сумм, просила суд взыскать с <ФИО>1 и <ФИО>2 задолженность по договору займа № от 24.05.2010

в размере 4 119 127 руб. 61 коп., из которых 1 871 041 руб. 43 коп. просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 2 242 747 руб. 63 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 5 338 руб. 55 коп. – пени з-а просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения, включительно.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, требования искового заявления не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, об отсутствии доказательств наличия предусмотренных договором оснований для досрочного истребования всего оставшейся суммы кредита.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» с <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор целевого займа в размере 2 400 000 руб. ( п.1.1 Договора), сроком на 180 месяцев, под 13,75% годовых (п. 3.1 Договора займа), на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, а именно квартиры, находящейся по адресу: Екатеринбург, <адрес> корпус 6, <адрес> по цене 3 430 000 руб.) (п. 1.3, 1.4 Договора),

Согласно п. 3.4.4 Договора займа погашение зама с уплатой процентов, начисленных за пользованием им, производится путем осуществления ежемесячных аннутитетных платежей, размер которых составляет 31 667 руб.44 коп., и подлежит внесению не позднее последнего дня каждого календарного месяца (п.3.6.2).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением: ипотека в силу закона, на основании условий Договора займа о залоге, квартиры по адресу: Екатеринбург, <адрес>.

В силу п.1.6 Договора займа право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором займа. В соответствии п.4.1.5 Договора займа ответчики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа,.

В обоснование исковых требований указывается на передачу истцу прав требования по указанному договору займа в связи с приобретением данных прав у первоначального кредитора по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие оснований для досрочного истребования задолженности по договору, в виду ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, а именно не внесения аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев в соответствии с п.4.4.1 договора займа.

Согласно п.4.4.4 Договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

АО «Газпромбанк» приобрело закладную на квартиру, составленную ответчиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, согласно договора № купли продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных (№ в реестре), актом приема-передачи закладных (№ в акте), а также отметкой в закладной.

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи банк приобрел именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке предусмотренном договором купли-продажи.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств суд находит позицию истца о наличии прав обращения с требованиями по договору займа обоснованной.

По существу требований суд считает необходимым указать следующее.

Истцом указывается в обоснование требований о досрочном взыскании суммы предоставленного кредита, что ответчиком <ФИО>1 допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей с июня 2016 года, и количество данных просрочек превышает три в течение двенадцати месяцев, в связи с чем банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было выполнено.

В связи с чем соответствии с п.4.4.1 договора займа банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Пунктами 5.2,5.3 договора займа предусмотрена обязанность ответчика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, отражающие сведения о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа: выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18); справку Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о размере выплаченных процентов и основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения от 16.05ж.2016, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету филиала Банка ГПБ (АО) «Уральский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом графика платежей, суд находит позицию истца о наличии у ответчиков задолженности по выплате основного долга нашедшей подтверждение.

При этом суд исходит из сопоставления сведений из предоставленных и перечисленных выше документов о размере сумм, внесенных в погашение основного долга, и суммы, подлежавшей внесению в счет основного долга при исполнении обязательств в соответствии с графиком погашения.

Вопреки позиции ответчика сведений о производстве истцом платежей, которые не были учтены в расчете истца в ходе судебного заседания предоставлено не было.

На основании имеющихся в материалах дела сведения суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору только в части основного долга и составляет она 242 751 руб. 50 коп. из расчета (1 871 041 руб. 43 коп. (сумма основного долга с учетом погашений по расчету) - 1 628 289 руб. 93 коп. (сумма остатка по основному долгу) по состоянию на сентябрь 2018 (включительно).

Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны основанием для признания обоснованными требований истца о взыскании всей суммы основного долга по договору займа досрочно.

При этом суд учитывает, что исходя из буквального толкования условий договора, на которые ссылается истец в исковом заявлении (п.п. 4.4.1) займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования, в случае: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней (п.п. 4.4.1.1), либо при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна п.п. 4.4.1.2) (л.д.27).

Однако, наличия указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, исходя из представленных материалов поступления денежных средств на счет осуществлялись ежемесячно, хотя в ряде случаев в недостаточном объеме, и напротив сумме, превышающей размер ежемесячного платежа.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства помимо расчета задолженности, несмотря на неоднократные предложения суда, так и не была предоставлена выписка по счету, отражающая объективные данные о поступлении денежных средств в счет обязательств по договору займа и распределении.

При указанных обстоятельствах, суд полагает отсутствуют достаточные основания для вывода о наличии со стороны ответчиков нарушений, предоставляющих истцу право требования досрочного возврата всей суммы займа.

Однако, поскольку истец просит взыскать задолженность по основному долгу, а наличие таковой судом установлено, то суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежащими удовлетворению но в части суммы в размере 235 521 руб. 93 коп. из расчета 242 751 руб. 50 коп. ( сумма просроченного основного долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ) – 7 229 руб. 57 коп. (сумма списанная согласно расчету счет пени, в частности в погашение неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 3 096 руб. 47 коп. и за нарушение срока оплаты процентов по кредиту в сумме 4133 руб. 10 коп.) что при наличии задолженности по основному долгу является нарушение требований ст. 319 ГК РФ, и указанная сумма подлежит учету в счет основного долга.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно как заемщиков по кредиту, в счет основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 235 521 руб. 93 коп.

Поскольку в судебном разбирательстве нашли подтверждение доводы о наличии со стороны ответчиков задолженности по возврату суммы основного долга, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность ответчика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

Согласно материалам дела, расчету на дату уступки прав истцу сумма начисленной пени составила 373 руб. 74 коп., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга составила 2 483 221 руб. 40 коп., сумма пени по оплате процентов составила 5 388 руб. 55 коп.

Однако, с учетом вышеизложенных выводов суда о размере задолженности суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика о его несоразмерности допущенному нарушению и установленными основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Суд считает возможным взыскать в счет неустойки сумму в размере 70 000 руб.

        По требованию об обращении взыскания суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства не представилось возможным объективно и достоверно установить наличия со стороны ответчиков систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а также того обстоятельства что размер задолженности незначительно превышает предусмотренное нормой закона ограничения процентного соотношения размера долга к стоимости предмета залога, составляет 8.7%, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 30 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу АО «Газпромбанк» солидарно в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 521 руб. 93 коп. в счет основного долга, 70 000 руб. в счет пени, 30 320 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья