Решение по делу № 33-24529/2022 от 26.07.2022

Судья: Кобзарева О.А.                                         Дело № 33-24529/2022

50RS0001-01-2020-002305-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Оводковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года частную жалобу Селис Маргариты Андреевны, Есауленко Любови Александровны, Мазиной Надежды Александровны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    Теплостанская М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Селис М.А., Есауленко Л.А., Мазиной Н.А. судебных расходов: по госпошлине в размере 5 298,68 руб., по судебной экспертизе в размере 60 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

    Определением сада заявление удовлетворено частично.

    Судом постановлено взыскать с Селис Маргариты Андреевны в пользу Теплостанской Марии Александровны судебные расходы на представителя и по госпошлине 3 432,90 руб., по экспертизе 13 058 руб.

    Взыскать с Есауленко Любови Александровны в пользу Теплостанской Марии Александровны судебные расходы на представителя и по госпошлине 3 432,90 руб., по экспертизе 13 058 руб.

    Взыскать с Мазиной Надежды Александровны в пользу Теплостанской Марии Александровны судебные расходы на представителя и по госпошлине 3 432,90 руб., по экспертизе 13 058 руб.

    В части взыскания с ответчиков расходов по экспертизе в размере 20 826 руб. - отказать.

    Не согласившись с постановленным определением, Селис М.А., Есауленко Л.А., Мазина Н.А. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 02.02.2022г. определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2022г. апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.09.2020 исковые требования Теплостанской Марии Александровны к Галкиной Светлане Викторовне, Селис Маргарите Андреевне, Синицыну Александру Сергеевичу, Есауленко Любови Александровне, Мазиной Надежде Александровне, администрации г/о Балашиха Московской области об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка – удовлетворены.

        Судом постановлено установить границы общего земельного участка площадью 1105 кв.м. по адресу: <данные изъяты> соответствии с заключением эксперта ИП Минаевой Натальи Александровны.

        Выделить в натуре в собственность Теплостанской Марии Александровны земельный участок площадью 512 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> соответствии с вариантом №4 дополнения к заключению эксперта ИП Минаевой Натальи Александровны:

Указано, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта: земельного участка 512 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> указанных границах, а также для государственной регистрации права собственности истца на него, для внесения записи об объекте в единый государственный реестр недвижимости.

    10.02.2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда - оставлено без изменений.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 решение суда и апелляционное определение - оставлены без изменений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В п. 19 указанного постановления установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    Теплостанской М.А. понесены расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 15.07.2020 на сумму 60 000 руб. (т3, л.д.13).

    Экспертиза проведена по вопросам установления границы общего земельного участка и возможности выдела истцу земельного участка.

    Судом удовлетворено оба требования истца.

    Проверив доводы жалобы и обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Галкиной С.В. расходы не подлежат взысканию по причине того, что до подачи иска в суд она выделила свою долю, администрация в силу закона не может нести обязанности по расходам в спорных правоотношениях, а Синицы А.С. согласно копии свидетельства о смерти серии <данные изъяты>, умерла <данные изъяты>. Также истец соответствующих требований к ним не заявляет.

    Как следует из возражений по делу представителя Селис М.А., Есауленко Л.А., Мазиной Н.А. и пояснений, несогласие ответчиков по делу сводится к требованию о выделе истцу земельного участка, а против установления границ общего земельного участка они не возражали.

    Принимая во внимание, что заключения кадастрового инженера к иску при обращении в суд не было приложено и экспертиза проведена по ходатайству истца и в ее интересах, а возражения ответчиков Селис М.А., Есауленко Л.А., Мазиной Н.А. были обусловлены только выделом истцу земельного участка, то есть одного требования, которое также было удовлетворено судом, то понесенные расходы по экспертизе подлежат взысканию с Селис М.А., Есауленко Л.А., Мазиной Н.А. в размере ? части стоимости экспертизы (60 000 руб. /2 вопроса исследования), а именно, по 10 000 руб. с каждой.

В свою очередь, в пользу истца не подлежат взысканию понесенные расходы по экспертизе в части установления границ общего земельного участка, поскольку данные границы не оспаривались и их было возможно установить во внесудебном порядке по заключению кадастрового инженера, то есть ответчиками права истца в указанной части не нарушались.

Размер долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок правового значения в данном случае не имеет, поскольку спор речь идет о разрешении неимущественных требований, а не о признании права в отношении земельного участка.

Соответственно в силу ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за 2 неимущественного требования составит 600 руб., в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с Селис М.А., Есауленко Л.А., Мазиной Н.А. с Селис М.А., Есауленко Л.А., Мазиной Н.А. в размере ? части, то есть по 100 руб. с каждой.

Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины по делу.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

    Разрешая требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя), суд апелляционной инстанции исходит из того, что произведенные расходы подтверждены материалами дела, исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В этой связи с учетом характера настоящего спора, незначительной степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, понесенные расходы заявителя на оплату юридических услуг (представителя) следует определить в общей сумме 3 000 руб., в связи с чем с Селис М.А., Есауленко Л.А., Мазиной Н.А. надлежит взыскать по 1 000 руб. с каждой.

    При этом размер присужденных расходов по оплате юридических услуг (на представителя) не зависит от пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований либо отказанных.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем или меньшем размере, не имеется.

Обращение за юридической помощью в конкретную компанию и согласование стоимости услуг и их переченя является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.

При этом исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сам факт возможности оказания юридических услуг по более высоким или низким ценам не свидетельствует о наличии оснований для присуждения расходов в ином размере, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с Селис Маргариты Андреевны в пользу Теплостанской Марии Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлины 100 руб., за оказание юридических услуг 1 000 руб., всего – 11 100 руб.

    Взыскать с Есауленко Любови Александровны в пользу Теплостанской Марии Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлины 100 руб., за оказание юридических услуг 1 000 руб., всего – 11 100 руб.

    Взыскать с Мазиной Надежды Александровны в пользу Теплостанской Марии Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлины 100 руб., за оказание юридических услуг 1 000 руб., всего – 11 100 руб.

    В удовлетворении заявленных требований Теплостанской Марии Александровны в остальной части – отказать.

Судья