Решение по делу № 22-2142/2022 от 04.05.2022

Судья Майер Д.И. Дело № 22-2142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Фролове В.А.,

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Ступичевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Польской И.Ю., на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 31 марта 2022 года, которым

Красноперов А.Б. , <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Красноперов А.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в г.<адрес> управлял автомобилем, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края от 13 ноября 2019 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину не признал, пояснив, что преступление не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Польская И.Ю. не согласна с приговором суда, просит приговор отменить и признать Красноперова А.Б. невиновным.

Приводит в жалобе положения Конституции Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и указывает, что в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Считает, что в нарушение указанных положений закона, показания свидетелей оценены неверно, а показания свидетелей защиты оценены с превышением полномочий суда.

Приводит в жалобе показания свидетелей Р. , М. о том, что автомобилем управлял другой человек а не Красноперов А.Б.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания указанных свидетелей, придя к выводу, что они желают помочь осужденному, поскольку близкими людьми и друзьями они не являются, а в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, по мнению автора жалобы, показания свидетеля Н. , изложены в приговоре суда выборочно, дает собственную оценку его показаниям, в том числе о том, что он местами плохо помнит происходящее и ставит под сомнение его показания о том, что за рулем автомобиля находился Красноперов А.Б.

Полагает, суд односторонне изложил в приговоре показания свидетелей Б. , К. , Л. , которые пояснили, что не видели за рулем Красноперова А.Б., а о том, что за рулем находился осужденный, К. сообщил Н.

Приводит показания свидетеля Е. , в том числе в части местонахождения автомобиля ВАЗ, как его останавливали и дает собственную оценку, ставя под сомнение факт того, что свидетель вообще был на месте происшествия.

Считает, что противоречиям в показаниях свидетелей обвинения судом оценка не дана. По мнению адвоката, имеются неустранимые сомнения в виновности Красноперова А.Б.

В возражениях государственный обвинитель Носков Д.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Красноперова А.Б. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

- показаниями свидетеля Ф. (сотрудник полиции) о том, что <данные изъяты> года он находился на службе и на территории <данные изъяты>» он остановил автомобиль под управлением Красноперова А.Б., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем он вызвал наряд ГИБДД, который продолжил разбирательства с Красноперовым А.Б.;

- показаниями свидетеля Н. о том, что <данные изъяты> года он отдыхал на озере, где совместно с Красноперовым А.Б. употреблял алкоголь. Затем у них в компании произошел конфликт по поводу пропажи телефона и он ушел в полицию, где сообщил о пропаже телефона. После этого он с сотрудниками полиции поехал в гаражный кооператив, где был остановлен автомобиль под управлением Красноперова А.Б.;

- показаниями свидетеля Л1. (сотрудника ГИБДД) о том, что прибыв на место с напарником Л. по сообщению от сотрудника полиции Ф. , доставили Красноперова А.Б. в отдел полиции, где последний отказался от похождения освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей Б. и К. (сотрудники полиции) - что в середине <данные изъяты> они в составе следственно-оперативной группы выезжали по сообщению о пропаже телефона в общество владельцев гаражей «<данные изъяты>», где им стало известно о том, что Ф. остановил автомобиль, которым управлял Красноперов А.Б.;

- протоколами об отстранении Красноперова А.Б. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, которое Красноперов А.Б. пройти отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Красноперов А.Б. отказался от прохождения освидетельствования;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края от 13 ноября 2019 года, которым Красноперов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ суд оценил все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора правильно положены показания указанных свидетелей, поскольку эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу; поводов для оговора осужденного свидетелями не установлено. Представленные по делу письменные доказательства соответствуют требованиям закона.

В приговоре дана надлежащая оценка доводам Красноперов А.Б. о том, что он не управлял транспортным средством. Данные доводы противоречат показаниям указанных выше свидетелей - о движении автомобиля <данные изъяты> под управлением Красноперова А.Б. С учетом установленных по делу обстоятельств вышеуказанные доводы Красноперова А.Б. суд верно расценил критически - как избранный способ защиты.

Судом надлежаще оценены показания свидетелей Р. и М. , о том, что Красноперов А.Б. не управлял транспортным средством. С учетом установленных по делу обстоятельств показания этих свидетелей обоснованно расценены критически, как желание помочь Красноперову А.Б., выводы суда в приговоре, вопреки доводам жалобы, достаточно мотивированы.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Красноперов А.Б. по ст.264.1 УК РФ.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе об отсутствии действиях Красноперова А.Б. состава преступления и необходимости прекращения уголовного дела являются несостоятельными, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При определении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного - характеризующегося удовлетворительно, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Оснований для применения норм ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел.

Наказание Красноперову А.Б. определено в пределах установленной законом санкции - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Красноперова А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов