Решение по делу № 2-981/2023 от 13.01.2023

УИД 38RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года                                             г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО17 ФИО13, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

в обоснование исковых требований ФИО4 ФИО18 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 50-м километре автодороги Р<данные изъяты>» <адрес> с участием четырех автомобилей: Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО14-Л.С., ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9, Ниссан Сирена, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО10, под управлением последнего, Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11 В результате столкновения причинен тяжкий вред здоровью пассажира ФИО2 А.А., повлекшей её смерть. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> в пользу ФИО4 О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 356 250 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. Однако истец полагала, что взысканию подлежала неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении претензии. После чего она обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойки в размере 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с его обжалованием, которое удовлетворено, исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», составление мотивированного решения определено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда, при этом моментом присуждения денежных сумм является дата вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, со ссылкой на ч. 6 ст. 24 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, считает что в её пользу подлежит взыскание штрафа в размере 175 000 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

На основании изложенного ФИО4 ФИО19. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 175 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО4 ФИО20. в судебном заседании отсутствует, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения на исковое заявление, просило о применении положений ст. 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании штрафа.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 50-м километре автодороги <адрес>» <адрес> с участием четырех автомобилей: Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО14-Л.С., ФИО2, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9, Ниссан Сирена, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО10, под управлением последнего, Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9, ФИО11, ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО14-Л.С. - в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что установлено решением решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения причинен тяжкий вред здоровью пассажира ФИО2 А.А., повлекшей её смерть. ФИО4 О.А. является матерью погибшей ФИО4 А.А.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда ФИО14-Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 118 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО4 О.А. поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, в связи с чем ФИО4 О.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 О.А. взыскано в общей сумме 698 375 руб., в том числе неустойка запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., которые выплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 руб., на которое получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. В связи с полученным отказом ФИО4 О.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены в размере 350 000 руб., не согласившись с указанным решением, страховщик обратился в суд. При этом направив в адрес финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о приостановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Суд изменил оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 304 500 руб., что подтверждается платежным поручением 562828, 45 500 руб. уплачено в качестве налога на доходы физических лиц.

Принимая во внимание, что финансовая организация не исполнила условия соглашения и решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, истец обратился с иском о взыскании штрафа.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, в установленные законом сроки, не исполнила решение финансового уполномоченного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу, суд приходит к следующему.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, обжалование ответчиком решения финансового уполномоченного, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 120 000 руб.

Данный размер штрафных санкций в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО4 О.А., не имея специальных познаний в области юриспруденции, вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, связанной с защитой и представлением интересов в судебном порядке в Кировском районном суде <адрес> по вопросу взыскания штрафа, в связи с чем, понесла расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от этой же даты в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем, продолжительности судебного разбирательства, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО4 О.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном ст. 91 ГПК РФ, т.е. в сумме 3 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО3 (паспорт: №) штраф в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                      Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 14.03.2022