Решение по делу № 8Г-23412/2024 [88-23759/2024] от 23.09.2024

11RS0001-01-2024-002328-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23759/2024

№ 2-3328/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                         13 ноября 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи                Медведкиной В.А.,

        судей                                                 Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов

        по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев Е.А. обратился в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании недополученного страхового возмещения, включая убытки, в размере 214 487 руб. 42 коп., неустойки в размере 29 186 руб., процентов в размере 7 518 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указывая, что ответчик, признав ДТП страховым случаем, ремонт поврежденного транспортного средства

        Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2024 г., исковые требования Мальцева Е.А. удовлетворены частично: взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Мальцева Е.А. страховая выплата в размере 36 200 руб., неустойка в размере 20 000 руб. за период с 17.11.2023 по 06.02.2024, штраф в размере 18 100 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 178 284 руб. 42 коп., проценты в размере 6 249 руб. 15 коп. за период с 17.11.2023 по 06.02.2024, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде расходов на оценку автомобиля в размере 12 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая, что судами не приведено мотивированного обоснования, в связи с чем, в основу оспариваемого акта легло заключение, предоставленного истцом, при наличии, экспертного заключения, организованного Финансовым уполномоченным. В материалы дела не представлено доказательств фактического размера ущерба и несения убытков, в том числе свыше суммы выплаченного страхового возмещения. Выводы судов о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков по среднерыночным ценам, являются необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку из представленного истцом заключения специалиста, приложенного к исковому заявлению, не следует, что расчеты проводились специалистом с учетом Единой методики, как этого следует, по мнению заявителя, из законодательства. У истца имеется право на обращение о взыскании убытков в порядке статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ с виновника ДТП. Возмещение в большем размере, не предусмотренном Законом № 40-ФЗ не может быть возложено на страховщика.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

        В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ, г.р.з. №, под управлением и по вине Андреева А.В., и автомобиля Хендай, г.р.з. №, под управлением Мальцевой В.А. (собственник Мальцев Е.А.).

Гражданская ответственность Андреева А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

26.10.2023    истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

26.10.2023    страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 183 577 руб., с учетом износа - 148 500 руб.

31.10.2023    произведён дополнительный осмотр транспортного средства истца, по инициативе страховщика подготовлено дополнительное экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 189 025 руб., с учетом износа - 152 800 руб.

10.11.2023    истцу выплачено страховое возмещение в размере 148 500 руб., а 15.11.2023 - доплата страхового возмещения в размере 4 300 руб.

20.11.2023    от истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия о доплате страхового возмещения, величины УТС, выплате неустойки.

22.11.2023 ответчиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202 600 руб., с учетом износа - 166 400 руб.

28.11.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 600 руб., а 29.11.2023 - неустойка в размере 1 420 руб., а также оплачен налог на доходы физических лиц в размере 212 руб.

Таким образом, совокупный размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 166 400 руб.

06.12.2023    истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными содержащимся в претензии требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 171 000 руб., с учетом износа - 136 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2024 № У-23- 126471/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «МУ-АР Оценка», составленному по инициативе стороны истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 380 887 руб. 42 коп.

Стороной ответчика не оспаривалось представленное истцом заключение ООО «МУ-АР Оценка» в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 333, 393, 397, 432, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 45, 49, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение экспертиз о стоимости ремонта его автомашины по Единой методике №755-П и рыночной стоимости ремонта, исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должен возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы жалобы заявителя по тем основаниям, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах установленного лимита ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться. Однако, как следует из материалов дела, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение приведенных - требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении истца с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, так как ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания, как соответствующую, так и не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что истец, подписывая бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета для перечисления страховой выплаты не заполнил; в заявлении просил об организации восстановительного ремонта его автомобиля. При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Ответчиком направление на ремонт автомобиля истца не выдавалось. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. При этом, страховщик не предпринимал действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТОА. Напротив, ответчиком сразу осуществлена выплата истцу исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося (состоявшихся) судебного постановления и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.