Решение от 18.03.2024 по делу № 8Г-3696/2024 [88-5768/2024] от 05.02.2024

        УИД 29RS0008-01-2022-002032-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5768/2024

№ 2-11/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                         18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                         Медведкиной В.А.,

судей                                                      Чекрий Л.М., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о возложении обязанности по устранению недостатков, признании недействительным акта приема-сдачи жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (после смены наименования – ООО «Специализированный застройщик «Лидер») о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 декабря 2019 года ответчиком ей передана <адрес> В ходе обследования жилого дома и квартиры истца выявлены недостатки, допущенные при строительстве. С учетом увеличения исковых требований истец просила обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков, а также признать недействительным акт приема-сдачи объекта долевого строительства, составленный застройщиком ООО «СЗ «Лидер» 15 декабря 2021 года в одностороннем порядке.

           Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 года иск удовлетворен частично. На ООО «СЗ «Лидер» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2023 года выполнить работы по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1: 1) устранить выпадение самонарезающих винтов крепления отливов оконных откосов; 2) установить изоляционную саморасширяющуюся паропроницаемую ленту (ПСУЛ) на швах остекления лоджии; 3) выполнить огрунтовку и окраску газовой трубы; 4) установить водонагреватель емкостной электрический, объемом 10 л; 5) установить редуктор давления Ду 15.

           В иске ФИО1 в остальной части о возложении обязанности по устранению недостатков в квартире, признании недействительным акта приема-сдачи жилого помещения отказано.

           В пользу ООО «БизнесЭксперт» с ООО «СЗ «Лидер» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 27818,18 рублей, с ФИО1 - в размере 74181,82 рубля.

           Также с ООО «СЗ «Лидер» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 года в части возложения на ООО «СЗ «Лидер» обязанности установить водонагреватель емкостной электрический, объемом 10 л, редуктор давления Ду 15, а также в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы отменено.

В данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СЗ «Лидер» о возложении обязанности установить водонагреватель емкостной электрический, объемом 10 л, установить редуктор давления отказано.

В пользу ООО «БизнесЭксперт с ООО «СЗ «Лидер» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 27818 рублей 18 копеек, с ФИО1 - в размере 43181 рубля 82 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяющей доводы апелляционной жалобы, содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее требований как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что 11 декабря 2019 года между ООО «СК «Лидер» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом <адрес> и не позднее 31 декабря 2020 года передать истцу квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 80,73 кв.м (без учета площади лоджии – 72,3 кв.м), с проектным № на <данные изъяты>.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 30 апреля 2015 года №№, выданного администрацией муниципального образования «Котлас».

9 июня 2021 года администрацией МО «Котлас» застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

15 июня 2021 года и 12 июля 2021 года ООО «Строительная Компания «ПректСтрой» на основании договора оказания услуг, заключенного с истцом, проведено обследование многоквартирного двухсекционного жилого дома по адресу: <адрес> а также квартиры истца на предмет соответствия требованиям действующих норм и правил, проектной документации и составлены акты обследования.

По результатам обследования квартиры истца установлено следующее:

1) отливы оконных проемов не закреплены;

2) неровности поверхности стен санузлов, кухни и жилой комнаты от 2 до 10 мм;

3) просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола местами более 10 мм;

4) не правильно отрегулированы механизмы закрытия стеклопакетов;

5) не правильно отрегулированы механизмы закрытия балконных дверей;

6) на уличных стеклопакетах лоджии отсутствует лента ПСУЛ;

7) повреждение пластикового откоса дверного проема выхода на лоджию;

8) не выполнены работы по отделке вентиляционного короба на кухне;

9) межкомнатные перегородки, выполненные из пазогребневых плит, на 6 см не достигают плиты перекрытия по высоте. Пространство между межкомнатными перегородками и плитой перекрытия заполнено монтажной пеной;

10) внутриквартирная электропроводка проложена в монтажной пене пространства между межкомнатными перегородками и плитой перекрытия;

11) не выполнена огрунтовка трубы газоснабжения;

12) в квартире отсутствует полотенцесушитель (Проект 15.14 - ВК.1 лист 2);

13) в квартире отсутствует поршневой редуктор давления фирмы Valtek (Проект 15.14. – ВК 1С лист – 1);

14) установленный в квартире прибор учета холодного водоснабжения не соответствует проекту (Проект 15.14. – ВК 1С лист – 1);

15) отсутствует водонагреватель (Проект 15.14. – ВК 1С лист – 1);

16) в квартире отсутствует пожарный шкаф с пожарным оборудованием (Проект 15.14. – ВК 1С лист – 1).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия недостатков в жилом помещении судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «БизнесЭксперт».

Заключением судебной экспертизы ООО «БизнесЭксперт» от 12 мая 2023 года №S-008/2923 установлены следующие недостатки:

1) отливы оконных откосов закреплены, однако, имеются единичные выпадения самонарезающих винтов, которые необходимо заменить или закрутить;

2) отсутствует изоляционная саморасширяющаяся паропроницаемая лента (ПСУЛ) на швах остекления лоджии, что является нарушением ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Необходимо установить ПСУЛ;

3) огрунтовка и окраска газовой трубы не выполнена, что является нарушением требований пункта 6.10 СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления и ГОСТ Р 58095.1-2018.

Других недостатков не выявлено.

Суд принял экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт» в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, выводы экспертов не содержат неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и возложил на ответчика ООО «СЗ «Лидер» обязанность устранить недостатки в виде выпадения самонарезающих винтов крепления отливов оконных откосов, установить изоляционную саморасширяющуюся паропроницаемую ленту (ПСУЛ) на швах остекления лоджии, выполнить огрунтовку и окраску газовой трубы.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание акты обследования от 15 июня 2021 года и 12 июля 2021 года, выполненные ООО «Строительная Компания «ПректСтрой», и не дал им оценку, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из следующего.

Из письменных пояснений третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 08 августа 2022 года №01-16/810 следует, что специализированная компания ООО «Строительная компания «ПроектСтрой», привлеченная истцом для обследования жилого помещения и составившая акты осмотра с указанием перечня недостатков, не является членом саморегулируемой организации и не имеет допуска на обследование конструкций зданий и сооружений в соответствии с пунктом 12 раздела 2 приказа министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня работ», следовательно, у данной компании отсутствует право на проведение обследования и составление акта по обследованию зданий и сооружений.

Таким образом, акт обследования ООО «Строительная компания «ПроектСтрой» получен с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что недостатки, связанные с неровностями пола, стен, электропроводки, имели место в ходе обследования квартиры, что подтверждается актами от 15 июня и 12 июля 2021 года, а ключ от квартиры был передан представителю истца ФИО2 25 апреля 2023 года, все это время у ответчика был свободный доступ в квартиру, не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких недостатков на даты осмотра квартиры, при том, что акты осмотра от 15 июня и 12 июля 2021 года не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, доказательств, что в период времени с 15 июня 2021 года до 25 апреля 2023 года ответчиком устранялись недостатки объекта долевого строительства, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о недостатках экспертного заключения признан несостоятельным с учетом содержания экспертного заключения, оснований сомневаться в обоснованности которого у суда не имелось, как не имелось и оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия недостатков объекта долевого строительства за исключением тех, что указаны в экспертном заключении ООО «БизнесЭксперт», оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не нашел.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по установке в квартире прибора учета «Valtek» VLF-R ДУ 15, пожарного шкафа с пожарным оборудованием, полотенцесушителя, суд пришел к выводу о том, что установка данного оборудования не предусмотрена ни проектной документацией, ни условиями договора участия в долевом строительстве от 11 декабря 2019 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не обосновал, почему принял во внимание проект 35.19-ВК, а не проект 15.14 ВК1С, которым руководствовались специалисты при обследовании квартиры 15 июня и 12 июля 2021 года, не принят во внимание как противоречащий содержанию решения суда.

Так, в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что застройщиком внесены изменения в проектную документацию. В настоящее время первоначальный проект 15.14 ВК изменен и поименован как проект 35.19-ВК. Внесенные изменения соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным корректировкам в проектной документации на ответвлениях водопровода в каждую квартиру и каждое нежилое помещение предусмотрены индивидуальные водомерные узлы со счетчиками типа ВСХНд-15-03(А), который имеется в квартире истца (проект 35.19-ВК), а не «Valtek» VLF-R ДУ 15, как было предусмотрено проектом 15.14 ВК. Данные изменения проектной документации не являются нарушением закона и не нарушают прав истца.

Удовлетворяя требования в части возложения на ответчика обязанности установить в квартире истца водонагреватель емкостный электрический, объемом 10 л Electrolux EWH 10 Rival U, редуктор давления Ду 15, которые не установлены застройщиком, суд пришел к выводу о том, что установка данного оборудования предусмотрена проектной документацией.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась в силу следующего.

Проектной документацией 35.19-ВК (рабочая документация «Внутренние системы водоснабжения и канализации», лист 10) предусмотрено наличие в водомерном узле, расположенном в подвале, водонагревателя V 10 л Electrolux EWH 10 Rival U, а также редуктора давления VT.087.N Ду 20. Таким образом, данное оборудование предусмотрено для обслуживания всего дома, а не квартиры истца.

Кроме того, проектом 35.19-ВК-ТЧ (текстовая часть, лист 1) предусмотрено, что горячее водоснабжение в жилом доме поквартирное от индивидуальных газовых настенных котлов, установленных в кухнях каждой квартиры, а не путем использования электрических водонагревателей.

Таким образом, судебная коллегия исходила из того, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по установке в квартире истца водонагревателя и редуктора давления Ду 15, в связи с чем решение суда в данной части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы жалобы относительно одностороннего акта приема-передачи квартиры, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцу ответчиком на основании одностороннего передаточного акта от 15 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи) (ч. 6).

Таким образом, право застройщика на составление одностороннего акта предусмотрено законом.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности принятия объекта долевого строительства. Также в материалах дела отсутствуют доказательств наличия обстоятельств, препятствующих приемке квартиры после 18 июня 2021 года.

Из пояснений ФИО1 следует, что акт приема-передачи квартиры не подписан ею по причине наличия недостатков.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств того, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использовании, истцом не представлено. Выявленные недостатки в виде единичных выпадений самонарезающих винтов отливов оконных откосов, отсутствия изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой ленты (ПСУЛ) на швах остекления лоджии, отсутствия огрунтовки и окраски газовой трубы не препятствуют использованию квартиры по назначению.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

С требованием о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства, предусмотренного частью 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, истец к застройщику не обращалась.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части признания недействительным одностороннего акта приема сдачи жилого помещения от 15 декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в деле имеется обращение истца от 18 июня 2021 года с актом обследования от 15 июня 2021 года, а также требование об устранении недостатков качества квартиры от 20 июля 2021 года с актом осмотра объекта от 12 июля 2021 года, оставленные застройщиком без рассмотрения, ответчик, не устраняя недостатки, не опровергая их наличия, в нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ составил односторонний акт, признаны не имеющими правового значения, поскольку решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года по делу № 2-1715/2021, вступившим в законную силу 7 февраля 2022 года, установлено, что после 18 июня 2021 года у истца отсутствовали основания, препятствующие приемке квартиры.

Данное решение в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Проверяя решение суда в части взыскания судебных расходов, суд второй инстанции исходил из того, что при распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 102000 рублей суд пришел к выводу о том, что данные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям (из 11 заявленных истцом недостатков квартиры, по которым проводилась экспертиза, обоснованными признаны 3), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ООО «БизнесЭксперт» 27818,18 руб., с истца – 74181,82 рубль.

Судебная коллегия согласилась с таким подходом распределения судебных расходов, поскольку он соответствует положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что в заявлении ООО «БизнесЭксперт» указало, что просит выдать исполнительный лист за производство экспертизы на сумму 71000 рублей, поскольку денежные средства в сумме 31000 рублей внесены на счет экспертного учреждения истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом уплаченных ФИО1 за производство судебной экспертизы денежных средств в размере 31000 рублей, с нее взыскано в пользу ООО «БизнесЭксперт» 43181,82 рубль (74181,82 руб. – 31000 руб.), а не 74181,82 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198, ░░░░░░░ 5, 7 ░░░░░ 2 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390 ░ 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░