Решение по делу № 1-307/2020 от 16.06.2020

Уголовное дело №1-307/2020

УИД: 19RS0002-01-2020-001655-49

(следственный №11902950006000044)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 19 августа 2020 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием

государственного обвинителя Смирновой А.В.,

подсудимой Лялюцкой Т.В.,

защитника - адвоката Лыткина О.П., представившего удостоверение и ордер,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего БАВ,

представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ПТП,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лялюцкой Т.В., родившейся *** несудимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лялюцкая Т.В. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет и повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель Смирнова А.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывая на то, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, совершенного Лялюцкой Т.В., указано на умышленную форму вины как по отношению к оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности, так и по отношению к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины по отношению к объективной стороне преступления, и неосторожной – по отношению к причиненному вреду, то есть виновный осознает, что выполняет услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья, предвидит наступления от этого общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Выводы же органа следствия противоречат диспозиции ст. 238 УК РФ, в связи с чем при данных обстоятельствах не может быть вынесен законный и обоснованный приговор.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего БАВ и ее представитель ПТП возражают против ходатайства государственного обвинителя.

Подсудимая Лялюцкая Т.В. и ее защитник Лыткин О.П. поддержали ходатайство государственного обвинителя.

Выслушав мнения участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и неосторожностью по отношению к наступившему последствию – причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Форма вины как по отношению к оказанию услуг, так и по отношению к причинению вреда здоровью потерпевшего подлежит доказыванию, она должна быть указана в описании преступления как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

В постановлении о привлечении Лялюцкой Т.В. в качестве обвиняемой, так и в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, указано: 04 мая 2019 г. с 18 час. 00 мин. до 18 час. 53 мин. Лялюцкая Т.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления деятельности по предоставлению не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья услуг по организации проведения досуга несовершеннолетних и извлечения из этого прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья потребителей, оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

В соответствии со ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Таким образом, указав на умышленную форму вины Лялюцкой Т.В. как по отношению к оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так и по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего БСР, нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Составленное таким образом обвинительное заключение препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в каком именно преступлении, по каким признакам состава преступления он обвиняется, и вырабатывать тактику защиты.

Допущенные в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу указанные выше нарушения требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ являются в соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Устранение указанных в настоящем постановлении нарушений требует существенного изменения обвинения, что предполагает предоставление обвиняемому возможности воспользоваться, предусмотренными ст. 47 УПК РФ правами.

Указанные несоответствия свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, приводящим, в том числе к нарушению права обвиняемого на защиту, являющимся существенными и невозможными быть устраненными в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность принять правосудное, то есть законное, обоснованное и справедливое решение по делу на основе имеющегося обвинительного заключения и служат основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и лишен возможности формулировать обвинение самостоятельно, что указывает на невозможность устранения вышеуказанных обстоятельств судом по своей инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Лялюцкой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвратить прокурору г. Черногорска Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Е.С. Миллер