Решение от 12.04.2022 по делу № 33-1124/2022 от 15.03.2022

Председательствующий по делу                    Дело №33-1124/2022

судья Мильер А.С.                            (№ дела в суде 1-й инст. 2-20/2022)

УИД 75RS0023-01-2021-002401-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Волошиной С.Э.

судей                             Михеева С.Н.

                                Карабельского А.А.

при секретаре                         Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 апреля 2022 года гражданское дело по иску Сазоновой Ю. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сазонова Я. А., Сазоновой К. А., Сазонова А. АлексА.а, к Сазонову А. С., Сазоновой И. Н., Захаровой Н. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционной жалобе представителя истца Парфенова В.Ю.,

    на решение Черновского районного суда г. Читы от 10 января 2022 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Сазоновой Ю. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сазонова Я. А., Сазоновой К. А., Сазонова А. АлексА.а, к Сазонову А. С., Сазоновой И. Н., Захаровой Н. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Ю.В., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Сазонов А.С. является должником по исполнительному производству о взыскании более 2000000 руб. в пользу истца и ее детей. При этом имущество для исполнения обязательства у ответчика отсутствует. В то же время, Сазонов А.С. управляет транспортным средством <данные изъяты> зарегистрированным на имя его матери Сазоновой И.Н. Истец полагала, что автомобиль приобретен на денежные средства, незаконно полученные Сазоновым А.С. и взыскание которых является предметом исполнительного производства. Реальным собственником автомобиля является Сазонов А.С., который им и пользуется, в то время как Сазонова И.Н. не имеет водительского удостоверения. Сделка купли-продажи совершена на имя Сазоновой И.Н. лишь для вида, с целью сокрытия имущества Сазонова А.С., как должника по исполнительному производству.

С учетом уточнения исковых требований, Сазонова Ю.В. просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 25.04.2021 между Захаровой Н.В. и Сазоновой И.Н. недействительным в части указания в качестве покупателя Сазоновой И.Н., прекратить ее право собственности на автомобиль, признать Сазонова А.С. покупателем по договору. Применить последствия недействительной сделки – отменить регистрационные действия в отношении автомобиля на имя Сазоновой И.Н., зарегистрировав его на Сазонова А.С. Также сторона истца просила обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, в счет исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 12 октября 2020 г. по делу №2-2458/2020 и по делу №2-146/2021, установив начальную продажную стоимость автомобиля в 1000000 руб. (л.д. 7-8, 67-69).

Определением суда от 10 сентября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Захарова Н. В. (л.д. 73-74).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 193-196).

В апелляционной жалобе представитель истца Парфёнов В.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако они надлежащим образом не исследованы. Обращает внимание, что в Черновском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Сазонова А.С. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что какое-либо движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, но вместе с тем, должник управляет транспортным средством <данные изъяты>. Транспортным средством пользуется исключительно Сазонов А.С., несет расходы по его содержанию, страховой полис оформлен на него и он допущен к управлению автомобилем. Суд, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод, что сделка не может быть мнимой, руководствуясь формальными соображениями, без учета всех фактических обстоятельств дела. Полагает, что заключенная сделка формальным требованиям соответствует, однако фактические отношения по ней являются иными в части фактического собственника. Отмечает, что то обстоятельство, что наряду с Сазоновым А.С. к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, является Благих К.А., свидетельствует о том, что к Сазоновой И.Н. машина никакого отношения не имеет. Таким образом, считает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля на имя Сазоновой И.Н. существенно нарушены права стороны истца как взыскателей по исполнительному производству. Указывает, что сделка состоялась после вынесения решения, когда для должника возникла опасность потери движимого имущества, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки в части указания в договоре в качестве покупателя Сазоновой И.Н., поскольку ее действия направлены не на приобретение в свою собственность автомобиля, а на возникновение у сына - Сазонова А.С. права владения, распоряжения и пользования транспортным средством от имени матери и на одновременное сокрытие имущества с целью уклониться от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения (л.д.204-207).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сазонова И.Н. просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 221-222).

Истец Сазонова Ю.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Ответчики Сазонов А.С., Сазонова И.Н., Захарова Н.В., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Сазоновой Ю.В. - Парфенова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Решением Черновского районного суда г. Чита от 12.10.2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.09.2021 с Сазонова А.С. в пользу Сазоновой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 149777, 04 руб., в пользу Сазоновой Ю.В., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей, взыскано 449 331, 12 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Сазонов А.С. является должником перед Сазоновой Ю.В. и несовершеннолетними детьми, и в отношении него возбуждено исполнительное производство (л.д.63-65).

25.04.2021 Захарова Н.В. продала Сазоновой И.Н. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, в котором указано на то, что продавец получил денежные средства (л.д.145).

Согласно информации УМВД России по Забайкальскому краю автомобиль <данные изъяты> года выпуска поставлен на учет 30.04.2021 собственником Сазоновой И.Н. (л.д. 57).

30.04.2021 Сазоновой И.Н. заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля <данные изъяты>, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны Сазонов А.С. и Благих К.А.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, автомобиль по оспариваемому договору передан, денежные средства за него переданы, что свидетельствует о том, что стороны исполнили договор купли-продажи.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, основанные на наличии, по мнению апеллянта, обстоятельств, приведенных в обоснование иска, о признании договора недействительным, формальной регистрации права собственности имущества на мать должника Сазонова А.С., судебная коллегия не может согласиться, поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают приведенные апеллянтом аргументы.

Как указано выше, между продавцом и покупателем автомобиля был не только заключен договор купли- продажи, но и Сазонова И.Н., как покупатель и собственник поставила транспортное средство на учет, получив свидетельство о праве собственности от 30.04.2021 (л.д.38).

Кроме того, Сазонова И.Н. заключила договор ОСАГО, указав в нем право на пользование транспортным средством Сазонова А.С. и Благих К.А. (40-42).

При этом указания в жалобе о том, что обстоятельство предоставления права пользования автомобилем Благих К.А., как и отсутствие водительского удостоверения у Сазоновой И.Н, свидетельствуют о правомерности заявленных требований, не основаны на материалах дела и не имеют правового значения для предмета спора.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль приобретен на денежные средства Сазонова А.С., не являющегося стороной по сделке, не свидетельствует о мнимости такой сделки и, кроме того, материалы дела не только не содержат таких доказательств, но и напротив ответчиком представлена копия кредитного договора от 12.04.2021, заключенного незадолго до покупки автомобиля, по условиям которого ПАО «Росбанк» передало Сазоновой И.Н. денежные средства в размере 1 084 251, 69 руб. с целью погашения задолженности по рефинансируемому кредиту в размере 588 872, 62 руб.

Таким образом, Сазонова И.Н. располагала только при заключении этого договора денежными средствами в размере 495379, 07 руб., которые могли быть потрачены на приобретение транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе о том, что стоимость по договору купли -продажи не соответствует его рыночной стоимости, не подтверждена материалами дела и не может свидетельствовать о недействительности договора, поскольку правовые последствия, присущие сделке купли- продажи транспортного средства, наступили.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.04.2022 ░░░░