Решение по делу № 2-666/2023 от 24.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Канск                                      03 августа 2023 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 79029,15 рублей, из которых 38252,08 рубля основной долг, 16465,01 рублей проценты за пользование кредитом, 24312,06 рубля сумма пени, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2571 рубль. Свои требования истец мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО7» (ОАО «ФИО8») и ФИО1 заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № BR_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена Карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей. Договор состоит из Заявления на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условий предоставления и использования банковских карт, Тарифов. В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 79029,15 рублей, в том числе 38252,08 рубля основной долг, 16465,01 рублей проценты за пользование кредитом, 24312,06 рубля сумма пени.

Представитель истца ПАО Банк «ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с банком «Открытие» никаких договоров не заключала.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «ФИО10») ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № №, согласно которому ФИО1 была выпущена Карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 10000 рублей, годовая ставка 25 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО11» присоединился к ЗАО «ФИО12», при этом который изменил наименование на ОАО «ФИО13».

Согласно протоколу № внеочередного собрания акционеров ПАО ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «ФИО15».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФИО16» путем присоединения к нему ПАО «ФИО17») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «ФИО18» (ПАО Банк «ФИО19») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «ФИО20» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФИО21» и ПАО «ФИО22» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФИО23».

ПАО Банк «ФИО24» стал правопреемником ПАО «ФИО26» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается п.1.1. Устава ПАО Банк «ФИО25

Как следует из выписки по счету, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 нарушила условия договора по погашению задолженности. Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, минимальные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 79029,15 рублей, из которых 38252,08 рубля основной долг, 16465,01 рублей проценты за пользование кредитом, 24312,06 рубля сумма пени, 0 рублей сумма штрафов. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом, суммы пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (задолженность по основному долгу и процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки Банк произвел на ДД.ММ.ГГГГ), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2571 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФИО27» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес> в пользу ПАО Банк «ФИО28» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57717,09 руб., из которых 38252,08 руб. основной долг, 16465,01 руб. проценты за пользование кредитом, 3000 руб. сумма пени, 2571 руб. сумма по оплате госпошлины. Всего взыскать 60288 (шестьдесят тысяч двести восемьдесят восемь рублей) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     ИФИО29

В окончательной форме

решение составлено 08.08.2023