Решение от 10.02.2022 по делу № 2-54/2022 (2-4410/2021;) от 05.03.2021

Дело № 2–54/2022УИД 78RS0014-01-2021-002351-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  10 февраля 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгина Владислава Сергеевича к Перминовой Наталии Михайловне, Талову Олегу Вениаминовичу, Федоруку Николаю Петровичу и товариществу собственников жилья «Невский меридиан» об обязании произвести работы по гидроизоляции, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгин В.С. обратился в суд с иском к Перминовой Н.М., Талову О.В. и товариществу собственников жилья «Невский меридиан» (далее – ТСЖ «Невский меридиан»), в котором просит обязать ответчиков произвести работы по гидроизоляции напольного перекрытия лоджии в квартире № в доме <адрес>, над квартирой №, и восстановить уклон на полу лоджии квартиры №, над квартирой №, взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 525,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 500 рублей и расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Начиная с октября 2020 года по настоящее время в помещение лоджии квартиры истца происходят протечки из вышерасположенной квартиры №. По мнению истца, протечки происходят из-за отсутствия гидроизоляции пола лоджии квартиры № и ненадлежащего уклона пола лоджии квартиры №. В результате протечек квартирой истца получены механические повреждения, что повлекло причинение истцу ущерба.

Определением суда от 03.06.2021, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Федорук Н.П., являющийся собственником квартиры №, расположенной в по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от 26.04.2021 (л.д. 77-80, 82).

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 238-240), об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителей.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Невский меридиан»: Вахницкий А.В. и адвокат Густов Д.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Долгина В.С.

Ответчики: Перминова Н.М., Талов О.В., Федорук Н.П., в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает их надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 233-237), указанные ответчики представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 224-230), ответчики Перминова Н.М. и Талов О.В. воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчиков Перминовой Н.М. и Талова О.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска               Долгина В.С.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела и материалов дела, Долгин В.С. является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу № 2-4197/2019 Долгину В.С. отказано в удовлетворении иска к Перминовой Н.М., Талову О.В., ТСЖ «Невский меридиан» о солидарном взыскании ущерба, причинённого заливами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 245-248).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

При этом в обоснование настоящего иска Долгин В.С. ссылается на том, что, начиная с октября 2020 года, с потолка лоджии его квартиры вно произошли протечки, что повлекло повреждения помещения лоджии: мокрые следы, отслоение краски, трещины.

Согласно выводам, содержащимся в представленном истцом Экспертном заключении № НЭ20200276 от 29.12.2020, составленном экспертом АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» Голиковой Н.В., причинами образования повреждений на лоджии в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, является отсутствие уклона в сторону сливного отверстия и отсутствия гидроизоляции под плиткой на полу лоджии в квартире №, расположенной над лоджией квартиры №.

Между тем, как следует из указанного Экспертного заключения, данный вывод сделан экспертом без осмотра лоджии квартиры №. Более того, этот вывод противоречит обстоятельствам, установленным в ступившим в законную силу решением суда от 23.12.2019 по делу № 2-4197/2019.

При этом, согласно выводам, содержащимся в Заключении экспертов № 21-208-Р-2-4410/2021 от 17.12.2021, составленном экспертами ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Громак А.В. и Кравец Я.С. по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной комплексной экспертизы, дефекты пола лоджии квартиры № дома 63, корп. 2 по пр. Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге, на дату производства экспертизы отсутствуют. Техническое состояние плиты перекрытия лоджии является работоспособным. Причиной залива лоджии квартиры № <адрес>, начиная с октября 2020 года, являлось наличие механических повреждений плиты перекрытия лоджии квартиры №, с высокой степенью вероятности недостаточно качественно выполненные работы по герметизации остекления к плите перекрытия также являлось причиной попадания влаги на лоджию истца (л.д. 168-180).

Данное Заключение экспертов в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части Заключения, не противоречат материалам дела и не оспорены на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Довод стороны истца о том, что суду не представлено документов о нострификации диплома о высшем профессиональном образовании эксперта Громак А.В. (до регистрации брака – Боженко), - несостоятелен, поскольку к Заключению экспертов приложена копия диплома магистра Громак (Боженко) А.В., выданный Донбасской национальной академией строительства и архитектуры, согласно которому ею было получено высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и квалификация магистра промышленного и гражданского строительства (л.д. 201-202). При этом данный диплом признается на территории Российской Федерации на основании Соглашения государств – участников Содружества Независимых Государств о взаимном признании документов о высшем / высшем профессиональном образовании от 31.03.2013, подписанным в Минске.

Доводы стороны истца о том, что причиной заливов лоджии его квартиры является отсутствие герметизации перекрытий лоджий в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, - нельзя признать обоснованными в связи со следующим. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу № 2-4197/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в проектной документации многоквартирного дома, где расположена квартира истца, наличие гидроизоляции на перекрытиях лоджий жилого дома не указывается, однако на перекрытиях лоджий выполнена обмазочная гидроизоляция из полимерного материала. Строительные работы по возведению лоджий в исследуемом жилом доме соответствуют нормам и правилам, действовавшим на момент строительства жилого дома <адрес>.

Также из исследовательской части Заключения эксперта от 17.12.2021 ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» следует, что в ходе осмотра лоджии квартиры № установлено, что следы залива локализованы на потолке лоджии в местах примыкания к плите перекрытия конструкций остекления. Также в ходе осмотра установлено наличие следов физического износа отделочных конструкций в виде отслоения окрасочного слоя, шероховатостей. В результате осмотра плиты лоджии вышерасположенной квартиры № установлено, что уклон плиты способствует отводу дождевых и талых вод через отверстие, покрытие из керамической плитки не имеет дефектов. Локализация следов залива на потолке лоджии квартиры № и техническое состояние пола лоджии квартиры № свидетельствуют о том, что влага попадала на лоджию квартиры № не из вышерасположенной квартиры, а через места примыкания оконных блоков к плите перекрытия. В ходе осмотра Долгина Т.С. пояснила, что ориентировочно с февраля 2021 года попадание влаги на лоджию прекратилось. Также в Заключении экспертов указано, что в результате изучения фотографий, представленных в материалах дела № 2-4197/2019 (том I л.д. 134, фото 9, л.д. 83, 84) эксперт приходит к выводу, что до выполнения работ по локальному ремонту фасада, в том числе, боковых частей плит перекрытия лоджий, на плите перекрытия квартиры № (потолок лоджии) имелись механические повреждения. Характер указанных повреждений свидетельствует о механическом воздействии на плиту перекрытия изнутри.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что протечки с потолка лоджии квартиры истца происходя по причине наличия механических повреждений плиты перекрытия лоджии квартиры №, произведенных изнутри, и недостаточно качественно выполненных работ по герметизации остекления лоджии квартиры истца к плите перекрытия.

Данные причины протечек не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчиков, следовательно вина ответчиков в причинении истцу ущерба, вызванного этими протечками, - отсутствует.

В связи с этим предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению истцу ущерба, причиненного в связи с протечками с потолка лоджии, имевшими места с октября 2020 года, суд не усматривает.

То обстоятельство, что гидроизоляция напольного перекрытия лоджии в квартиры № выполнена, несмотря на то, что это не предусмотрено проектной документацией, установлено в ступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу № 2-4197/2019.

Как указывалось выше, Заключением экспертов № 21-208-Р-2-4410/2021 от 17.12.2021 ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» установлено, что уклон плиты в лоджии квартиры № способствует отводу дождевых и талых вод через отверстие, покрытие из керамической плитки не имеет дефектов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков произвести работы по гидроизоляции напольного перекрытия лоджии в квартире № и восстановить уклон на полу лоджии квартиры №, над квартирой истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, предусмотренные статьями 151, 1099 ГК РФ основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

                                                    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░