Решение по делу № 8Г-25320/2024 [88-27001/2024] от 30.09.2024

УИД 56RS0030-01-2024-000855-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27001/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2024 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Никоновой О.И., Бурой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Желдорреммаш» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1138/2024 по иску Н. к акционерному обществу «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы в виде премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ответчика АО «Желдорреммаш» Т., истца Н., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО «Желдорреммаш» в лице «Оренбургский локомотиворемонтный завод» - филиала АО «Желдорреммаш», указав в обоснование, что с 01 октября 2013 года работал в АО «Желдоррмемаш» в должности начальника отдела материально-технического снабжения и комплектации, с 10 января 2014 года переведен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам, согласно приказу № от 17 июня 2016 года – коммерческим директором. 02 марта 2017 года истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года Н. был восстановлен на работе в прежней должности. Согласно дополнительному к трудовому договору соглашению от 31 августа 2020 года, подписанному АО «Желдоррмемаш» в лице Генерального директора ООО «ЛокоТех» Р., истец был переведен в руководство Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» на должность Советника директора. Согласно приказу № от 16 февраля 2024 года, подписанному директором Оренбургского локомотиворемонтного завода Д., он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, так как приказ об увольнении подписан неуполномоченным на это лицом, поскольку он был принят на работу руководителем не филиала, а руководителем вышестоящей организации, в связи с сокращением численности работников его трудоустройство работодателем должно иметь место не только в Оренбургском локомотиворемонтном заводе (ОЛРЗ) - филиала АО «Желдорреммаш», но и в других его филиалах, расположенных в других местностях. В порядке трудоустройства ему предлагались списки вакансий в Оренбургском ЛРЗ 24 ноября 2023 года, 20 декабря 2023 года и 16 февраля 2024 года. Последний список был предложен за пять минут до вручения приказа об увольнении. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31 августа 2020 года размер его оклада определен в сумме 213 924 руб. Выплата квартальной премии предусмотрена в размере 150 % от оклада, то есть в сумме 320 886 руб.. С июля 2021 года по январь 2024 года за 31 месяц ежемесячная премия ему незаконно не выплачена в сумме 6 631 644 (213 924х31) руб., за 10 кварталов – 3 208 860 (320 886х10) руб. Недоплата премии в общем размере составила 9 840 504 (6 631 644+3 208 860) руб. В связи с незаконным увольнением и невыплатой премии ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в размере 500 000 руб.

Н. просил суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату в виде премиального вознаграждения в размере 9 840 504 руб., денежные средства в возмещение морального вреда – 500 000 руб., судебные расходы – 32 500 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2024 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, исковые требования истца в данной части удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции взыскал с акционерного общества «Желдорреммаш» в пользу Н. задолженность по выплате ежемесячной премии за период с июля 2021 года по январь 2024 года в размере 6 631 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскал с акционерного общества «Желдорреммаш» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 46 658 руб.22 коп.

В кассационной жалобе АО «Желдорреммаш» выражает несогласие с апелляционным определением, полагая, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о возможности взыскания ежемесячной премии, поскольку решение о ее выплате относится к компетенции руководителя с учетом трудового вклада конкретного работника, работы структурного подразделения филиала и общества в целом. Также заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за спорной премией.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Желдорреммаш» доводы кассационной жалобы поддержал, просил об удовлетворении.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая что суд выводы суда апелляционной инстанции о дискриминирующем характере невыплаты премии являются законными и обоснованными.

Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Сальников А.А. в своем заключении полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора от 01 октября 2013 года Н. с 01 октября 2013 года состоит в трудовых отношениях с АО «Желдоррмемаш», с 31 августа 2020 года занимает должность Советника директора (дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 августа 2020 года).

Приказом Генерального директора АО «Желдорреммаш» от 14 ноября 2023 года № принято решение о внесении изменений в штатное расписание филиала (ОЛРЗ) в виде исключения должности «советник директора».

Приказом № от 16 февраля 2024 года, подписанным директором Оренбургского локомотиворемонтного завода Д., Н. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.

Суд первой и апелляционной инстанции не нашли правовых оснований согласиться с истцом о незаконном характере данного увольнения, установив, что сокращение должности истца имело место в действительности, процедура увольнения работодателем соблюдена.

В данной части судебные постановления не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы в виде премиального вознаграждения в размере 9 840 504 руб. за период с июля 2021 года по январь 2024 года (ежемесячная премия – 6 631 644 руб., квартальная премия - 3 208 860 руб.), руководствуясь положениями статей 8, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда и мотивации работников филиалов АО «Желдорреммаш», утвержденного приказом Генерального директора АО «Желдорреммаш» № от 30 ноября 2018 года, Положения о квартальном и годовом премировании работников АО «Желдорреммаш», утвержденного приказом Генерального директора от 10 марта 2023 года №, дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработка в виде ежемесячного и квартального премиального вознаграждения, поскольку выплата работнику премии по итогам работы за месяц предусмотрена с учетом оценки эффективности работы со стороны непосредственного руководителя, при этом руководителем, с учетом оценки эффективности работы, основания для выплаты истцу ежемесячного премиального вознаграждения не найдены, кроме того, в ОЛРЗ в связи с повышением работникам тарифных ставок и окладов ежемесячная премия не выплачивается, Положением о квартальном премировании предусмотрено, что документом, подтверждающим выполнение показателей премирования, является подписанная работником и утвержденная Генеральным директором карта КПЭ, в то время как Н. карты КПЭ не предоставлялись.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд с иском, суд указал, что по требованиям о взыскании премии за период с июля 2021 года по январь 2023 года Н., обратившись в суд 22 февраля 2024 года, пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании квартальной премии, также не установив оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с иском за период с июля 2021 года по январь 2023 года, а также с отказом в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в виде ежемесячной премии, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции признавая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с названными требованиями по уважительным причинам учел следующее.

Как следует из материалов дела, Н. неоднократно обращался с заявлениями к работодателю с просьбой разъяснить причину выплаты заработной платы, в том числе премиальных, в размере не соответствующем условиям трудового договора.

Так, в заявлении от 29 октября 2021 года повторно просил дать письменные разъяснения по начислению и выплате заработной платы.

24 мая 2023 года составлено соглашение к трудовому договору от 1 октября 2013 года №, согласно которому работодатель должен был произвести Н. перерасчет заработной платы работника за период со 2 ноября 2021 года по 31 мая 2023 года и произвести выплату невыплаченной в полном объеме заработной платы работнику в размере 1 998 952,21 руб. с удержанием НДФЛ в соответствии с действующим законодательством; в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы за период с 02 ноября 2021 года по 31 мая 2023 года в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, что составляет 324 401,42 руб. с удержанием НДФЛ в соответствии с действующим законодательством; не позднее 9 июня 2023 года работодатель обязуется произвести перерасчет заработной платы и выплатить работнику невыплаченную в полном объеме заработную плату и денежную компенсацию путем перечисления на личный счет, указанный работником.

Указанное соглашение Н. подписано не было.

Вместе с тем, 9 июня 2023 года работодатель произвел перечисление истцу 2 129 086,31 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель, выплатив частично задолженность по заработной плате и не отказав в выплате премий, своими действиями ввел работника в заблуждение, поэтому истец вправе был рассчитывать, что оставшаяся часть задолженности по заработной плате в виде премий также будет выплачена, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании премии за период с июля 2021 года по январь 2023 года. Указанные обстоятельства подтверждаются и приобщенной в материалы дела перепиской истца с работниками ответчика.

Проверяя дело в апелляционном порядке в части заявленных истцом требований истца о выплате ежемесячной премии за период с июля 2021 года по январь 2023 года суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2013 года № от 31 августа 2020 года предусмотрено, что работнику предусматриваются выплаты следующих видов вознаграждения: премия по итогам работы за месяц, максимальный размер которой может составить 100 % от должностного оклада, что составляет 213 924 руб.; премия по итогам работы за месяц выплачивается при условии качественного исполнения должностных обязанностей, с учетом оценки эффективности работы со стороны непосредственного руководителя.

В соответствии с Положением об оплате труда и мотивации работников филиалов АО «Желдорреммаш», на которых распространяются особенности оплаты труда, являющегося приложением к приказу № от 30 ноября 2018 года премиальные выплаты, носят переменный характер и формируются в зависимости от результатов индивидуальной работы, работы структурного подразделения, филиала и общества в целом (пункт 4.3).

Для получения полной и объективной оценки уровня достижения КПЭ филиала на уровне филиала формируется оценочная комиссия (пункт 4.4).

Генеральный директор может принять решение о невыплате премии по итогам отчетного периода, или выплате не в полном размере, либо выплате в большем размере отдельным категориям или всем работникам, а также о применении корректирующего коэффициента к общему размеру премирования в зависимости от финансового состояния/или результатов деятельности общества по итогам отчетного периода (пункт 4.7)

Премия по итогам работы за месяц выплачивается с учетом: результатов деятельности и достижения уровня выполнения условий премирования; качественного исполнения должностных обязанностей; соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины (пункт 5.1.1).

Базовый коэффициент для расчета премии по итогам работы за месяц зависит от уровня должности и определяется согласно Приложению № 1 к настоящему Положению (пункт 5.1.2).

При невыполнении условий премирования за отчетный месяц, установленных в Приложении № 2 к настоящему Положению, премия не начисляется (пункт 5.2.2).

С 1 декабря 2021 года внесены изменения в указанное положение, в соответствии с которыми установлены показатели и условия премирования работников АО «Желдорреммаш» на которых распространяются особенности оплаты труда. Установлен уровень достижения плановых показателей: нижний уровень до 60% - 0, целевой уровень 100% - расчетный коэффициент соответствует проценту выполнения, верхний уровень свыше 100% - 1,0.

Проанализировав условия трудового договора, Положение о Положением об оплате труда и мотивации работников филиалов АО «Желдорреммаш», суд апелляционной инстанции установил, что ежемесячная премия входит в систему оплаты труда. Локальными нормативными актами установлен порядок расчета премии. Выплата премии Н. по итогам работы за месяц поставлена в зависимость от качественного исполнения своих должностных обязанностей, с учетом оценки эффективности работы со стороны непосредственного руководителя.

Исследовав и приобщив к материалам дела в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств, расчет ежемесячной премии Н., протоколы совещаний по рассмотрению вопроса о премировании работников с июня 2021 года по декабрь 2021 года, справки о выполнении показателей премирования за 2022 год и 2023 год суд апелляционной инстанции установил, что Н. выполнялись все установленные у работодателя показатели ежемесячного премирования, замечания к исполнению Н. своих трудовых обязанностей в период с июля 2021 года по январь 2024 года отсутствовали, трудовую и исполнительскую дисциплину соблюдал, при этом обществом были достигнуты все необходимые результаты деятельности для выплаты премии в полном объеме, что не было сделано ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации Положением об оплате труда и мотивации работников филиалов АО «Желдорреммаш» и условиями трудового соглашения с истцом, исходил из того, что несмотря на наличие у работодателя права по определению оснований и размера премии, принятию решение об отказе в выплате премии работнику, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации. Установление размера премии или лишение премии без привязки к данным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Ссылки ответчика на собственный расчет ежемесячной премии суд отклонил, указав на его несоответствие условиям трудового договора, а также фактическому выполнению показателей премирования и результатам деятельности филиала, в соответствии с которыми определяется размер премии и отсутствием оснований для ее снижения в соответствии с Положением об оплате труда и мотивации работников филиалов АО «Желдорреммаш», а также иных локально-нормативных актов работодателя, устанавливающих систему оплаты труда

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания ежемесячной премии с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства обоснованности причин невыплаты премии истцу за период с июля 2021 года по январь 2024 года, в связи с чем она подлежит взысканию исходя из размера оклада 213 924 руб. и установленного в дополнительном соглашении к трудовому договору от 31 августа 2020 года размера ежемесячной премии в 100%.

Установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца послужили основанием для взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым (Постановление от 15 июня 2023 года N 32-П; Определение от 18 января 2024 года N 3-О).

Изучение оспариваемого судебного постановления и материалов дела свидетельствует, что указанные нормы материального права, а также положения локально-нормативных актов работодателя, устанавливающих систему оплаты труда АО «Желдормаш» и условий трудового соглашения, судом апелляционной инстанции применены верно.

Суд апелляционной инстанции верно определил правовую природу спорной ежемесячной премии как входящую в систему оплаты труда ответчика возможность выплаты которой зависит от выполнения условий премирования, качественного исполнения должностных обязанностей; соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины (пункт 5.1.1) Положения об оплате труда и мотивации работников филиалов АО «Желдорреммаш» с учетом установленных данным положением базовых коэффициентов (пункт 5.1.2). Возможность ее невыплаты определяется только при невыполнении условий премирования за отчетный месяц, установленных в Приложении № 2 к настоящему Положению (пункт 5.2.2).

Суд апелляционной инстанции установил, что установленные системой оплаты труда работодателя условия премирования в отношении истца выполнялись, а объективных и разумных оснований для ее невыплаты или снижения в отношении истца ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, а доводы заявителя со ссылкой на то, что окончательное решение по ее выплате и размеру относится к компетенции руководителя данных выводов суда не опровергает.

Эти доводы были предметом судебной оценки и суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом системы оплаты труда ответчика руководитель не должен действовать произвольно, определяя ее размер исключительно по собственному усмотрению, без учета обстоятельств, установленных в локально-нормативном акте работодателя как основания к премированию и депремированию работника.

Доводы заявителя о правильности собственного расчета премии сводятся к несогласию с его оценкой с учетом установленных по делу обстоятельств и правильности такой оценки не опровергают.

Доводы заявителя о неправильном рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса об уважительных причинах пропуска срока судебной коллегией также отклоняются, поскольку они соответствуют положениям стать 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления срока для обращения в суд при наличии уважительных причин его пропуска.

Уважительный характер причин, по которым Н. не имел возможности своевременно обратиться в суд судом апелляционной инстанции установлен, приведены соответствующие мотивы и доказательства, подтверждающие данные выводы.

Несогласие ответчика с такой оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку окончательная квалификация спорных правоотношений и их правовая оценка доводов сторон относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в оспариваемой части, принятых по этому делу.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как выводы суда первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Желдорреммаш» – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                О.И. Никонова

                                    Е.П. Бурая