Решение по делу № 2-672/2023 (2-4180/2022;) от 16.12.2022

                                                                                          Дело № 2-672/2023 (2-4180/2022)

                                                                                 24RS0028-01-2022-004937-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2023                                                                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

с участием представителя истца Безродного Д.А.,

представителя ответчика Обидиной С.В.,

представителя третьего лица ООО «МонтажЭнергоСтрой» Агафоновой А.В.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отт Оксаны Андреевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба,

установил:

    Отт О.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 136 526,78 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 10 000 рублей, 6 000 рублей за оказанные юридические услуги, 3 931 рубль госпошлины.

     Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При проведении работ по капитальному ремонта крыши многоквартирного жилого дома произошла протечка талых вод в принадлежащее истцу жилое помещение. Факт затопления квартиры подтверждается актом управляющей компании ООО «Жилсервис», материальный ущерб составляет 136 526,78 рублей.

    В судебном заседании представитель истицы Безродный Д.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в лице представителя Обидиной С.В. с иском не согласился, полагал требования не подлежащими удовлетворению, а также полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию и подрядчика.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «МонтажЭнергоСтрой» в лице своего представителя с иском не согласился, поскольку его ответственность перед третьими лицами застрахована.

    Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ, п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абз. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения <адрес> является Отт О.А., что подтверждает выписка из ЕГРН.

При обследовании 09.03.2022 указанного жилого помещения управляющей компанией ООО «Жилсервис» выявлено его затопление, а именно: затопление произошло по причине таяния снега на чердачном перекрытии, т.к. ООО «МонтажЭнергоСтрой» проводило работы по замене кровли, осадки вовремя не убираются.

Согласно представленной ответчиком информации по итогам электронного аукциона между фондом и ООО «МонтажЭнергоСтрой» заключен договор подряда от 30.12.2020 № 1383837 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края. На основании акта комиссионной приемки выполненных работ от 28.04.2022, работы по ремонту крыши на объекте по адресу: <адрес>, осуществлялись в период с 27.12.2021 по 28.04.2022.

Из представленного истицей заключения специалиста от 23.09.2022 № 192-А2 стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещения составляет 136 526,78 рублей (без учета износа материалов отделки).

Определением суда от 26.01.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о причинах затопления и определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 26.06.2023 № 230, наиболее вероятной причиной затопления квартиры истицы является протечка дождевыми и талыми водами в период капитального ремонта кровли подрядчиком; исходя из характера поврежденных мест, наиболее вероятной причиной затопления помещений квартиры является отсутствие организации мер по отведению талых и дождевых вод при производстве строительно-монтажных работ при ремонте кровли, как следствие попадание атмосферных осадков на чердачное перекрытие с дальнейшим попаданием в помещения квартиры; стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры в состояние до залива составляет 109 207,20 рублей.

Оценивая изложенные выше заключение специалиста и заключение эксперта, суд полагает верным руководствоваться заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о заинтересованности судебного эксперта в исходе дела нет, выводы эксперта мотивированы и подтверждены соответствующим расчетами.

Вместе с тем, учитывая, что при производстве судебной экспертизы экспертом установлены повреждения потолка (желтые пятна, следы протечек), которые не были отражены в актах осмотра управляющей компании, суд полагает необходимым руководствоваться данными экспертизы и определенной экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом неуказанных повреждений в актах ООО «Жилсервис») в размере 109 207,20 рублей.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о надлежащем ответчике по делу, суд, исходя из существа возникших правоотношений, полагает верным лицом, ответственным за причинение ущерба истице, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, так как именно последний в силу жилищного законодательства несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Страхование ответственности подрядной организации ООО «МонтажЭнергоСтрой» в АО «СК Пари» будет иметь правовое значение при разрешении регрессных требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к ООО «МонтажЭнергоСтрой».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей были понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 10 000 рублей, 6 000 рублей за оказанные юридические услуги и 3 931 рубль госпошлины.

Принимая во внимание то, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение лишь на 79,98 % (109 207,20 * 100 / 136 526,78), то истице за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 7 998 рублей (10 000 * 79,98 %), расходы на юридические услуги 4 798,80 рублей (6 000 * 79,98 %), расходы по уплате госпошлины 3 384,14 рублей (3 931 * 79,98 %).

Кроме того, разрешая заявление ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о возмещении расходов в сумме 61 950 рублей, связанных с проведением экспертизы от 26.06.2023 № 230, суд полагает необходимым распределить их между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Отт Оксаны Андреевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666) в пользу Отт Оксаны Андреевны (СНИЛС №) компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 109 207,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 7 998 рублей, расходы на юридические услуги 4 798,80 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 384,14 рублей.

    Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666) в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы (ИНН 2466023173) 49 547,61 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

    Взыскать с Отт Оксаны Андреевны (СНИЛС №) в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы (ИНН 2466023173) 12 402,39 рублей расходов на проведение судебной экспертизы

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                        Ю.Е. Резников

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2023.