Решение по делу № 2-164/2022 (2-2014/2021;) от 19.08.2021

УИД 39RS0010-01-2021-002759-97 Дело № 2 – 164 / 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при помощнике судьи Литвиненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Натира» к ПАО Банк «ФК Открытие», Павлюк Алексея Андреевича, Агабекяну Камо Юрьевичу об освобождении от ареста, запрета регистрационных действий и исключении из Реестра уведомлений о залоге транспортного средства,

с участием третьего лица отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Натира» в лице представителя Колбик А.Ю., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», Павлюк А.А. и Агабекяну К.Ю., в котором просит освободить от ареста и запрета регистрационных действий транспортное средство автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова серый, государственный регистрационный номе №, а также исключении из Реестра уведомлений о залоге транспортного средства регистрационную запись № от 19.11.2016 года о залоге автомобиля №, государственный регистрационный номе №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках гражданского дела по иску ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») к Агабекяну К.Ю. и Павлюку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «<данные изъяты>» определением Неманского городского суда 15 марта 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Агабекяну K.Ю. и запрета органам ГИБДД проводить любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова серый.

Вместе с тем определением от 21 июня 2018 года принят отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство —автомобиль марки «№», принадлежащее на праве собственности Павлюкy A.A. Производство по делу в указанной части было прекращено. Тогда как по требованиям к Агабекяну K.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, 21.06.2018 года принято решение, которым исковые требования ПАО «Бинбанк» удовлетворены частично и с Агабекяна K.Ю. в пользу ПАО « БИНБАНК» взыскана задолженность по в размере 152 730 рублей, a также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 554,61 рублей.

При этом обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД проводить любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (V1N) №, год выпуска №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова серый, судом отменены не были, несмотря на то, что указанный автомобиль не принадлежит Агабекяну K.Ю., a к Павлюкy A.A., являвшемуся собственником транспортного средства, требования не предъявлялись.

Более того заочным решением Гурьевского районного суда от 28.03.2017 года с Павлюка А.А в пользу ООО «Натира» взыскана задолженность по договору аренды в размере 383 866 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 052,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 229 руб., a всего 416 147,68 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Степкиной Е.О. 10.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 33909/17/39010-ИП.

В рамках данного ИП обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, серого цвета на сумму 351 525 руб.

11.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Дадашовым C.M.O., утвержденного начальником отдела взыскателю – ООО «Натира» в счет погашения долга, было передано нереализованное имущество должника Павлюка A.A., a именно: легковой автомобиль № серого цвета, государственный регистрационный номер №. 29.08.2019 актом o передаче нереализованного имущества должника автомобиль взыскателю был передан.

16 сентября 2019 года ООО «Натира» в лице представителя Петровского A.C. обратилось в органы ГИБДД c заявлением o внесении изменений в регистрационные данные в связи c изменением собственника транспортного средства, однако зарегистрировать переданный автомобиль в органах ГИБДД не представилось невозможным в связи c принятыми обеспечительными мерами Неманского городского суда Калининградской области.

Наложенные определением Неманского городского суда обеспечительные меры нарушают законные права ООО «Натира», поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего Агабекяну K.Ю., производство требованиям к Павлюку А.А. прекращены, а право собственности в отношении автомобиля перешли от Павлюка А.А. к ООО «Натира».

Несмотря на то, что залог прекращен, согласно сведений Реестра уведомлений o залоге движимого имущества запись o залоге по настоящее время зарегистрирована (уведомление o возникновении залога № от 09.11.2016). Ссылаясь на положения ст. 24 и ч. 3 ст. 256 ГК РФ, настаивает на удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ООО «Натира» - Колбик А.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что в настоящее время задолженность перед банком не погашена, при этом банк не давал согласия на отчуждение предмета залога.

Ответчики Агабекян K.Ю. и Павлюк А.А., а также его финансовый управляющий Ёжиков Д.В., в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его проведении, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его проведения, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-368/2017, 2-109/2018, исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Материалами дела установлено, что заочным решением Гурьевского районного суда от 28.03.2017 года (дело № 2 – 368 / 2017) с Павлюка А.А в пользу ООО «Натира» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГ в размере 383 866 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 052,68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 229 рублей, а всего 416 147,68 рублей. Кроме того на Павлюка А.А. возложена обязанность возвратить ООО «Натира» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес > в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гypьевского района Степкиной Е.С. от 10.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 33909/17/39010-ИП.

В рамках ИП № 33909/17/39010-ИП обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер Р №, стоимостью 351 525 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес > УФССП России по <адрес > Дадашовым C.M.O. от ДД.ММ.ГГ, утвержденного начальником отдела взыскателю – ООО «Натира» в счет погашения задолженности передано нереализованное имущество должника Павлюка A.A., a именно: легковой автомобиль <данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

На основании акта от 29.08.2019 года взыскателю ООО «Натира» передано нереализованное имущество должника.

16 сентября 2019 года ООО «Натира» обратилось в органы ГИБДД c заявлением o внесении изменений, в связи c изменением собственника транспортного средства, однако в регистрации было отказано в связи с принятыми обеспечительными мерами Неманского городского суда Калининградской области.

Кроме того судом установлено, что в рамках гражданского дела (№ 2 – 109/2018) по иску ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») к Агабекяну К.Ю. и Павлюку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «<данные изъяты>» определением Неманского городского суда ДД.ММ.ГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Агабекяну K.Ю. и запрета органам ГИБДД проводить любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

Вместе с тем определением от 21 июня 2018 года принят отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности Павлюкy A.A. Производство по делу в указанной части к ответчику Павлюку А.А. прекращено, определением от 21.06.2018 года Павлюк А.А. исключен из числа ответчиков.

Тогда как по требованиям к Агабекяну K.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, решением от 21.06.2018 года исковые требования ПАО «Бинбанк» удовлетворены частично и с Агабекяна K.Ю. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по в размере 152 730 рублей, a также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 554,61 рублей.

При этом обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД проводить любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Р № не отменены до настоящего времени.

B силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое i" ;еет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается y собственника c момента возникновения права собственности на изъятое имущество y лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017г.) по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГКРФ, моментом возникновения права собственности y приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

B случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности y приобретателя возникает c момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

B п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности y приобретателя – момент передачи транспортного средства.

B соответствии c п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N° 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и друг их видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии c таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации o таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, на основании акта o передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.08.2019 произошел переход права собственности от Павлюка A.A. к ООО «Натира» на спорный автомобиль.

Тогда как принятые в рамках гражданского дела № 2 -109/2019 обеспечительные меры в отношении автомобиля марки <данные изъяты>39, ограничивают права ООО «Натира» как собственника транспортного средства, поскольку фактически препятствуют осуществлению прав пользования, владения и распоряжения данным имуществом.

B силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены c лишением владения.

Несмотря на то что требования к Палюку А.А. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, прекращено, однако запись o залоге, согласно сведениям Реестра уведомлений o залоге движимого имущества, по настоящее время сохраняет свое действие (Уведомление o возникновении залога № от ДД.ММ.ГГ).

Наличие записи в Реестре уведомлений o залоге движимого имущества нарушает право собственности ООО «Натира», поскольку требований к Павлюку А.А. заявлены так и не были, сделки по отчуждению этого автомобиля от Агабекяна К.Ю. к ФИО9 и от ФИО9 к ФИО10, и от ФИО10 к Павлюку А.А. не оспаривались, постановление о передаче нереализованного имущества к ООО «Натира» также не оспаривалось, суд находит обоснованными требования и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Натира» к ПАО Банк «ФК Открытие», Павлюк Алексея Андреевича, Агабекяну Камо Юрьевичу об освобождении от ареста, запрета регистрационных действий и исключении из Реестра уведомлений о залоге транспортного средства, удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета органам ГИБДД проводить любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки БМВ <данные изъяты>, принятого в рамках гражданского дела по иску ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие» к Агабекяну К.Ю. и Павлюку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «<данные изъяты>» определением Неманского городского суда 15 марта 2018 года, исключив из Реестра уведомлений о залоге транспортного средства регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГ о залоге автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья Е.Ю. Бондарева