Решение по делу № 33-5302/2019 от 10.04.2019

Судья Гришина Н.А. Дело № 33-5302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Бабиной Т.В.

с участием Семикова Е.А., представителя ответчика,    

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от 11 февраля 2019 года об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возложении обязанности восстановить потолочную отделку жилого помещения, осуществить ремонт крыши жилого дома,

установила:

    Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от 31.01.2017 г. на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» возложена обязанность произвести ремонт в местах пролития жилых комнат и прихожей <адрес>А по ул.ФИО8Новгорода в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    В иске ФИО1, ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возложении обязанности осуществить ремонт крыши жилого <адрес>А по ул.ФИО8Новгорода отказано.

    Взыскана с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

    Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.08.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 31.01.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

    ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени не имеется возможности произвести ремонт в помещениях квартиры истца, поскольку доступ в жилое помещение им не предоставляется. Поэтому просит обязать Общество возместить ФИО1 затраты на выполнение работ по ремонту жилого помещения в сумме 27.288,70 руб.

    Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2019 года изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда Н.Новгорода от 31.01.2017 г.

     ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» обязано возместить ФИО1 затраты на выполнение работ по ремонту жилого помещения в местах пролития жилых комнат и прихожей <адрес>А по ул.ФИО8Новгорода в сумме 27.288 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 70 коп.

    В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного принятого с нарушением норм процессуального права, в обоснование доводов заявители указывают на отсутствие оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из содержания ст. 434 ГПК РФ следует, что взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения помимо ст. 434 ГПК РФ регулируются ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2017 г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» произвести ремонт в местах пролития жилых комнат и прихожей <адрес>А по ул.ФИО8Новгорода в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    19.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» выдано требование выполнить в 7-дневный срок обязанность, указанную в исполнительном документе.

    09.01.2018 г. представитель Общества сообщил в службу судебных приставов-исполнителей о том, что взыскатель доступ в жилое помещение не предоставляет.

    24.04.2018 г. ФИО1 направлено предписание об обеспечении доступа в квартиру 15.05.2017 г. в 9-00 час. для проведения ремонтных работ.

15.05.2018 г. составлен акт об отказе в доступе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

    Также судом достоверно установлено, что ФИО1 не обеспечил доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ в целях исполнения решения суда от 31.01.2017 г., либо при обеспечении доступа в квартиру ФИО1 препятствовал проведению ремонтных работ – 07.09.2017 г., 08.02.2018 г., 19.04.2018 г., 09.08.2018 г., 10.10.2018 г., 18.12.2018 г., 23.01.2019 г., 30.01.2019 г., 06.02.2019 г., о чем свидетельствуют акты, составленные, в том числе, с участием судебного пристава-исполнителя.

    Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО1 воспрепятствуют исполнению судебного акта, в связи с чем суд расценил действия взыскателя как явную недобросовестность и злоупотребление своими правами, направленными на искусственное создание условий невозможности исполнения решения суда, нарушающие все разумные сроки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

    При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из локального сметного расчета, сформированного ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в местах пролития жилого помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, <адрес>А, <адрес> составляет 27.288,70 руб. (л.д.26-28 т.2).

Размер денежной компенсации сторонами не оспаривается и доводом жалобы не является.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изложенные судом обстоятельства с учетом представленных доказательств свидетельствуют о наличии препятствий исключительного характера, в силу которых в разумный срок невозможно исполнить решение суда установленными способом и порядком, принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению решения суда, а также с учетом периода неисполнения решения суда.

    Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств обоснованности предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи