Решение по делу № 8Г-31182/2024 [88-33312/2024] от 25.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-33312/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-760/2024

УИД 34RS0008-01-2023-009781-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В., Кудрявцевой Е.Н.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, с использованием средств видеоконференц-связи, представителя ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по доверенности ФИО7, представителя УФСИН России по <адрес> ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является инвали<адрес> группы, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, перенес инфаркт миокарда с имплантацией стента ДД.ММ.ГГГГ. Истец отбывает наказание в виде лишения свободы. ФИО1 находится под особым контролем врачей, вследствие повышенной группы риска, страдающий вместе с этим хроническим геморроем 2 стадии обострение (кровоточащий) с наличием образования остроконечных кондилом анальной области. Истец нуждается в оперативном лечении, хирургическом удалении кондилом, однако ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России надлежащая медицинская помощь (медицинское обслуживание) оказаны не были. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные и физические страдания, выраженные тем, что с апреля 2023 по настоящее время истец живет с хроническим кровоточащим геморроем 2 стадии – обострение, с образованием остроконечных кондилом, заболевание сопровождается постоянными острыми болями, которые сделали жизнь истца невыносимой, ограничивая истца в нормальной жизнедеятельности. Истец живет в состоянии тревожно-депрессивного расстройства, осознании своей полной незащищенности от бездействия медицинской организации (ответчика), в результате чего истцу фактически причиняются страдания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать в действиях ответчика ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России бездействие, выразившееся в не предоставлении надлежащей медицинской помощи, взыскать компенсацию морального вреда в размере                                         1 000 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечены: ФСИН России, третьими лицами: ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес>, врач-хирург Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России –                    ФИО10, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес>                                       от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда свыше – 15 000 рублей, а также в исковых требованиях о признании незаконным бездействия к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 с 15 000 рублей до 30 000 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от             ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы                          ФИО1, ФКУЗ МСЧ – 34 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по <адрес> в лице представителя ФИО6 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по <адрес> ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России не оказывает медицинские услуги на платной основе. По мнению заявителей, не проведение оперативного лечения истцу не свидетельствует о получении ненадлежащей медицинской помощи. Ссылается на то, что само по себе наличие заболевания не может служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу <адрес> ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФСИН России, УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится в учреждениях УФСИН России по <адрес>. Прибыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ конец срока                    ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан инвали<адрес> группы по общему заболеванию, бессрочно, инвалидность установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, длительное время страдает заболеванием: хронический внутренний геморрой, обострение, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом-хирургом ГБУЗ АО «ГКБ №», признаков кровотечения не имеется. Установлен диагноз: хронический внутренний геморрой 3 ст., обострение. Показаний для проведения оперативного лечения в экстренном порядке не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес>, под наблюдением медицинских работников филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом-хирургом филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России. При проведении осмотра ФИО1 предъявлял жалобы на затрудненность при ходьбе, наличие геморроя, узлов, «кровоточивость». Установлен диагноз: хронический геморрой, обострение. Рекомендовано направление в ЛИУ-15 для решения вопроса об оперативном лечении. Срочных показаний для оперативного лечения не имеется. Назначено лечение.

В медицинских документах отражено, что истцу лечение хронического геморроя возможно как в результате хирургического вмешательства, так и консервативно без хирургического вмешательства. Решение о применении того или иного вида лечения принимает лечащий врач.

ФИО1 неоднократно наблюдался в ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на обследование и решение вопроса об оперативном лечении геморроя и кондилом.

ФИО1 выписан из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке оперативное удаление кондилом по техническим причинам невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства согласно стю 67 ГПК РФ, учитывая, что медицинскими учреждениями не оказана надлежащая медицинская помощь ФИО1, который, находясь местах лишения свободы, не может самостоятельно и свободно передвигаться, выбирать то или иное медицинское учреждение и получать необходимую ему медицинскую помощь, что приводит к тому, что у истца происходит периодическое обострение заболевания, то есть к ухудшению его состояния, наличию физической боли, постоянного дискомфорта и соответственно физических и нравственных страданий, взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше взысканной суммы, а также в удовлетворении требований о признании бездействий ФКУ МСЧ – 34 ФСИН России незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца согласился, указав при этом, что суд первой инстанции формально подошел к определению размера компенсации морального вреда и необоснованно существенно снизил его, посчитав в связи с этим решение суда подлежащим изменению, а размер компенсации морального вреда – увеличению с 15 000 рублей до 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право потерпевшего на возмещение морального вреда прямо предусмотрено статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом размер компенсации морального вреда определяется с учетом всей совокупности доказанных обстоятельств по делу, а также характера нравственных страданий потерпевшего, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об увеличении размера взысканной суммы компенсации морального вреда с 15 000 рублей до 30 000 рублей.

Ссылка заявителя на завышенный размер компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Указанные выше требования судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции и увеличении размера компенсации морального вреда были соблюдены. Размер компенсации морального вреда в настоящем случае определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и является разумным, справедливым, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Вопреки доводам кассаторов выводы судов нижестоящих инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16.04.2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.07.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.07.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20.11.2024 года.