Решение от 17.02.2015 по делу № 2-93/2015 (2-3742/2014;) от 20.10.2014

К делу № 2-93/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.

при секретаре – Кирпичниковой Д.В.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Н.В., Карташевой М.К. к Мошеву А.В., Зороглян А.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

    Карташов Н.В., Карташева М.К. с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к Мошеву А.В., Зороглян А.З. о признании незаключенным договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.К. и Юферовым В.В., о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО город-курорт Геленджик и Юферовым В.В., применении последствий недействительности данной сделки и признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с расположенными на нем комнатами № в лит.А, площадью <данные изъяты> кв.м., и № в лит.а1, площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Юферовым В.В. и Благодаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ между Благодаренко А.В. и Мошевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ между Мошевым А.В. и Зороглян А.З., аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации права собственности Зороглян А.З., свидетельств о государственной регистрации права собственности за № с приведением сторон в первоначальное положение, признании недействительным кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером №, снятии его с кадастрового учета и признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за истцами.    В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит по ? доле в праве собственности на жилой дом лит.А, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Сособственником в праве общей долевой собственности на указанной жилой дом являлась Н.К.. в ? доле.    На основании решения Геленджикского городского суда от 11 апреля 2003 года право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> перешло Юферову В.В., ввиду признания действительной сделки между Н.К. и Юферовым В.В.. Решением Геленджикского городского суда от 16 сентября 2004 года по иску Юферова В.В., произведен раздел указанного домовладения и прекращено право общей долевой собственности между Юферовым В.В. и Карташовым Н.В., Карташевой М.К., определен порядок пользования земельным участком.    На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юферовым В.В. и администрацией г.Геленджика, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: угол <адрес> предоставлен в собственность Юферова В.В. за плату. Площадь земельного участка Юферова В.В. определена в размере <данные изъяты> кв.м.. Впоследствии собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в результате возмездных сделок между Юферовым В.В. и Благодаренко А.В., Благодаренко А.В. и Мошевым А.В., Мошевым А.В. и Зороглян А.З. стал Зороглян А.З.. 06 июля 2007 года определением Геленджикского городского суда отменно решение Геленджикского городского суда от 11 апреля 2003 года по иску Юферова В.В. к Н.К. и иск Юферова В.В. оставлен без рассмотрения. Считают сделку между Юферовым В.В. и Н.К.. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной в связи с отменой судебного акта, являвшегося основанием для регистрации права, и отсутствием регистрации по заявлению сторон договора, последующие сделки недействительными (ничтожными) и просят применить последствия недействительности ничтожной сделки, с приведением сторон в первоначальное положение, аннулировать записи о регистрации права собственности на спорное имущество, признать недействительным кадастровый учет земельного участка и снять земельный участок с кадастрового учета, а также признать право собственности за истцами на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.    

В судебном заседании истец Карташева М.К. в своих интересах и интересах Карташова Н.В., представители истцов Карташова Н.В. и Карташевой М.К. по доверенностям исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцы о нарушении своего права узнали после оформления земельного участка в собственность, при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться ст.208 ГК РФ, так как иск не связан с лишением владения, добросовестное приобретение не может иметь место в связи с ничтожностью сделки. При этом, истец Карташева М.К. пояснила, что спорный земельный участок находится в пользовании ответчиков, которыми часть жилого дома уже снесена, земельный участок огорожен забором, свободный доступ на земельный участок отсутствует.

Представитель ответчика Мошева А.В. по доверенности в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о его месте и времени, в ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указал, что ответчики являются добросовестными приобретателями, истцы обратились в суд с данным иском по истечении срока исковой давности, в связи с чем просил применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Зороглян А.З., третьи лица Благодаренко А.В., Юферов В.В., Лама Л.К. в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик возражал против удовлетворения иска, указав в обоснование возражений, что истцами избран неверный способ защиты, поскольку истцом Карташевой М.К. не отрицается, что доступ на спорный земельный участок невозможен, пользоваться им она не имеет права. На момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и Юферовым В.В. судебный акт являлся действующим. Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик была наделена полномочиями распоряжаться землями, расположенными на территории муниципального образования, которые согласно имеющейся практики не относятся к землям особо охраняемых территорий. Истцами заявлены противоречивые требования, поскольку в случае снятия земельного участка с кадастрового учета, он не будет являться объектом права и, соответственно, на него не может быть признано право собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Карташова Н.В., Карташевой М.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу Карташевой М.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Геленджика Капниной Т.С., зарегистрированного в реестре за № принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истцу Карташову Н.В.. ? доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежит на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Геленджика Капниной Т.С., зарегистрированного в реестре за №. Соглашением собственников земельного участка о разделе от ДД.ММ.ГГГГ Карташовым Н.В. и Карташевой М.К. принято совместное решение о разделе принадлежащего им земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> на два самостоятельных площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № остающихся в их собственности в прежних долях. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № истцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АМ № серии 23-АМ №, выданных им на основании архивной выписки из постановления главы администрации с.Кабардинка Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также правоустанавливающих документов на жилой дом.

Сособственником в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась Н.К., которой принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного Геленджикской ГНК 14 апреля 1977 года, зарегистрированного в реестре за № и договора купли-продажи, удостоверенного Геленджикской ГНК 21 апреля 1977 года, зарегистрированного в реестре за №. На основании государственного акта, выданного в соответствии с постановлением главы администрации с.Кабардинка № от ДД.ММ.ГГГГ Н.К. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

На основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2003 года, вступившего в законную силу 22 апреля 2003 года, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> перешло к Юферову В.В., ввиду признания действительной сделки купли-продажи между Н.К. и Юферовым В.В., заключенной ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2004 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2004 года, по иску Юферова В.В. к Карташевой М.К., Карташову Н.В., произведен раздел указанного домовладения и прекращено право общей долевой собственности между Юферовым В.В. и Карташовым Н.В., Карташевой М.К., определен порядок пользования земельным участком.

Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № Юферову В.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к его собственному площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположена часть принадлежащего ему жилого дома и иные строения, общая площадь земельного участка, находящегося в собственности Юферова В.В. установлена равной <данные изъяты> кв.м.. Данное постановление вынесено на основании ст.ст.15, 28, 36 Земельного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ (в ред.Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ), ст.ст.11, 35 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в ред. Закона Краснодарского края от 22 июня 2004 года №752-КЗ), ст.ст.21, 25 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юферовым В.В. и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в соответствии с указанным выше постановлением, в собственность Юферова В.В. передан за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № составляющий с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим Юферову В.В., единое землевладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации части индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> (земли поселений), имеющее кадастровый номер №

Юферов В.В., являясь собственником части жилого дома, состоящего из комнат № в лит.А, площадью <данные изъяты> кв.м., № в лит.а1, площадью <данные изъяты> кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ №) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА № по адресу<адрес>, на основании возмездной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанного имущества Благодаренко А.В..

Благодаренко А.В., являясь собственником данного имущества (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА № и серии 23-АА №), произвел отчуждение этого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мошеву А.В., который, в свою очередь, произвел регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимого имущества (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН №, серии 23-АА № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА №) и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение земельного участка по возмездной сделке Зороглян А.З..

В настоящее время собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> является Зороглян А.З., о чем ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №, что подтверждено выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2007 года, вступившим в законную силу 17 июля 2007 года, было удовлетворено заявление Карташевой М.К., Карташова Н.В., решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2003 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2007 года исковое заявление Юферова В.В. к Н.К. о признании сделки действительной оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что Н.К., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу распорядилась принадлежащим ей имуществом посредством возмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, признанной решением суда от 11 апреля 2003 года действительной, в пользу Юферова В.В., который являясь в установленном законом порядке собственником этого имущества, произвел реальный раздел домовладения, обратился в орган местного самоуправления по вопросу предоставления ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к его собственному и составляющего с ним единое землевладение площадью <данные изъяты> кв.м., приобрел этот участок в собственность за плату и зарегистрировал свое право в собственности в соответствии с требованиями законодательства. Впоследующем на основании возмездных сделок от ДД.ММ.ГГГГ между Юферовым В.В. и Благодаренко А.В., от ДД.ММ.ГГГГ между Благодаренко А.В. и Мошевым А.В., собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу стал Мошев А.В..

Таким образом, оспариваемые сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ были заключены и исполнены задолго до вынесения судом определения от 06 июля 2007 года о пересмотре решения суда от 11 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в период, когда данное решение вступило в законную силу и не было отменено. Следовательно, покупатели объектов недвижимого имущества по оспариваемым сделкам являются добросовестными приобретателями. Зороглян А.З. приобрел земельный участок у добросовестного приобретателя Мошева А.В. по возмездной сделке, следовательно, также относится к числу таковых. При этом, испрашиваемый истцами земельный участок был предоставлен Юферову В.В. в собственность за плату как составляющий единое землевладение с принадлежащим ему на праве собственности в соответствии с ненормативным актом органа местного самоуправления, в котором содержится мотивированное обоснование принятого решения со ссылкой на нормы законодательства и который не оспаривался, не отменялся и не признавался недействительным, земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах как объект гражданских правоотношений.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.2).

Оспариваемые истцами возмездные сделки прошли государственную регистрацию, соответственно покупатели по этим сделкам являются добросовестными приобретателями, и основания, предусмотренные ст.302 ГК РФ, позволяющие истребовать указанное имущество у добросовестных приобретателей, отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ в предыдущей редакции, действующей на момент совершения части оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий     недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.ст.131, 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оспариваемые истцами сделки отвечают требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости: в них четко определен предмет договора (ст. 554 ГК РФ), предусмотрена цена недвижимого имущества (ст. 555 ГК РФ), недвижимое имущество передано покупателям (ст. 556 ГК РФ), что подтверждено в судебном заседании истцом Карташевой М.К.. Переход права собственности к покупателям недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, сделки прошли правовую экспертизу.

Истцами, не являющимися стороной по оспариваемым сделкам, в судебное заседание не представлено доказательств, что этими сделками нарушены их права и законные интересы либо создана угроза их нарушений. Испрашиваемый земельный участок никогда истцам ни на каком праве в установленном законом порядке не предоставлялся, им не принадлежал, на основании оспариваемых возмездных сделок находился во владении, пользовании и распоряжении добросовестных приобретателей.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых истцами сделок незаключенными либо недействительными (ничтожными), как и оснований для признании за истцами права собственности на испрашиваемый ими земельный участок, в судебном заседании не установлено.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Как указано в ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 №100-ФЗ).

Истцам об оспариваемой сделке от 10 декабря 2002 года, которую они просят признать незаключенной и, в связи с этим, недействительными (ничтожными) последующие сделки, уже было известно на момент вынесения определения от 06 июля 2007 года. Однако с настоящим иском они обратились в суд только 20 октября 2014 года, то есть по истечении семи лет. Доводы истцов о том, что о нарушенном праве они узнали только при оформлении земельного участка не подтверждены никакими доказательствами. Напротив, в выданных им свидетельствах о государственной регистрации права собственности на земельный участок перечислены правоустанавливающие документы, на основании которых их право собственности было зарегистрировано, датированные задолго до совершения оспариваемых сделок. При этом, из пояснений истца Карташевой М.К. в судебном заседании следует, что оспариваемые сделки исполнены, земельный участок огорожен и находится в пользовании ответчиков, которыми часть принадлежащего им жилого дома уже снесена. Истцами не представлено доказательств, что с 2007 года они обращались по данному вопросу за защитой своего права.

При таких обстоятельствах, судом признаются обоснованными доводы представителя ответчика Мошева А.В., изложенные в возражениях, о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка истцов на ст.208 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона не применима к заявленным истцами в настоящем производстве исковым требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Карташова Н.В., Карташевой М.К. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -