Решение по делу № 8Г-13616/2020 от 30.04.2020

Дело № 88-14917/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску РОО «Правозащита» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭКМ-1» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе РОО «Правозащита» в интересах ФИО1, ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «ЭКМ-1» - ФИО5, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

РОО «Правозащита» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ЭКМ-1» о признании договора расторгнутым, взыскании в равных долях денежных средств, уплаченных по договору, в размере 75 868 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 868 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: договор №-ЭС-ВГК-2-оф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ЭКМ-1» и ФИО1, ФИО2 признан расторгнутым; с ООО «ЭКМ-1» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в равных долях денежные средства, уплаченные по договору, в размере 75 868 руб., штраф в размере 20 217 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу РОО «Правозащита» взыскан штраф в размере 20 217 руб., в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 394 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОО «Правозащита» в интересах ФИО1, ФИО2 просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКМ-1» с одной стороны и ФИО1, а также ФИО2 – с другой стороны, заключён договор №-ЭС-ВГК-2-оф, по условиям которого ООО «ЭКМ-1» обязался оказать консультативные услуги, а также услуги по государственной регистрации права собственности на квартиру.

Поскольку ответчик условия договора не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к истцу с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 1, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из наличия оснований для применения последствий, связанных с добровольным отказом потребителя от исполнения договора. В этой связи, суд взыскал с ответчика уплаченные истцами по договору денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными. При этом отклонил доводы истцов о наличии как правовых, так и фактических оснований для взыскания неустойки.

Так, суд второй инстанции указал, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 названного Закона подлежит взысканию при нарушении условий договора со стороны исполнителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (недостатки товара) настоящего Закона.

В рассматриваемом случае истцы добровольно отказались от исполнения договора на основании статьи 32 названного выше Закона, по условиям договора документы, необходимые для его исполнения, ответчику не предоставили, в связи с чем, ООО "ЭКМ-1" было лишено возможности исполнить договор. Поскольку до отказа истца от исполнения договора ответчик какие-либо нарушения условий договора не допустил, от исполнения обязательств не уклонялся, сроки предоставления услуги не нарушил, то оснований для взыскания неустойки по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истцы и действующее в их интересах общество защиты прав потребителей, занимали в ходе рассмотрения дела. Доводы истцов получили надлежащую и мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие РОО «Правозащита» в интересах ФИО1, ФИО2 с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу РОО «Правозащита» в интересах ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: