Решение по делу № 33-17/2023 (33-1932/2022;) от 26.04.2022

Судья Колотилин Д.В.                                    УИД 39RS0008-01-2021-000609-64

№ 2 – 18 / 2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33 – 17 / 2023

20 февраля 2023 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                            Яковлева Н.А., Быстровой М.А.,

с участием прокурора                Чернышевой К.И.,

при секретаре                     Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гусевмолоко» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2022 года по иску Мельникова ФИО1 к ООО «Гусевмолоко» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ООО «Гусевмолоко» Крутовской Т.П., поддержавшей доводы жалобы, Мельникова В.С. и его представителя Селиверстова К.В., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.С. обратился с иском к ООО «Гусевмолоко» об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 25 июня 2021 года, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по установленной действующим законодательством форме и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2021 года истец был принят на работу в ООО «Гусевмолоко» на должность оператора по розливу молока, затем был переведён на должность аппаратчика приёмного отделения. Место работы находилось по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 25 июня 2021 года, когда истец выполнял свои трудовые обязанности, перестал работать насос, обеспечивающий подачу горячей каустической соды из ёмкости по армированному шлангу в распределительную установку. Из шланга, по которому доставлялась горячая каустическая сода, в месте соединения (под хомутом) образовалась протечка. О случившемся истец по телефону сообщил мастеру ФИО2 и по его указанию стал выполнять действия с вакуумными трубками. В дальнейшем произошел срыв армированного шланга, и струя горячей каустической соды под давлением попала истцу в <данные изъяты>. Работником предприятия с проходной по телефону был осуществлён вызов скорой медицинской помощи, но когда медицинский работник сообщил, что они приедут с сотрудниками полиции, вызов был отменён. В приёмный покой ГБУЗ «Гусевская ЦРБ» истца отвез механик предприятия ФИО3 на своём автомобиле. С ними также находился мастер ФИО4 который попросил, чтобы он (истец) сообщил медицинским работникам о бытовом характере полученной травмы, обещая, что предприятие окажет ему необходимую помощь. От сильной боли в <данные изъяты> он (истец) плохо понимал происходящее.

В приёмном покое ГБУЗ «Гусевская ЦРБ» истцу оказали первую помощь и для дальнейшего лечения сразу госпитализировали в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», где он с 25 июня по 27 июля 2021 года находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>

11 августа 2021 года в связи с ухудшением состояния здоровья истец повторно был госпитализирован в отделение <данные изъяты> ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с диагнозом: <данные изъяты> где находился на стационарном лечении по 21 августа 2021 года. После этого, в период с 23 августа по 6 сентября 2021 года истец проходил стационарное лечение в <данные изъяты> Минздрава России.

До настоящего времени лечение не закончено, прогноз восстановления <данные изъяты> неблагоприятный. Какая-либо помощь со стороны предприятия, кроме разового приобретения необходимых для лечения лекарств, истцу оказана не была.

По месту работы факт получения истцом травмы не был оформлен как несчастный случай на производстве. Предусмотренное законом расследование не проводилось, и акт о произошедшем несчастном случае на производстве не составлялся.

Вместе с тем, установление факта несчастного случая на производстве истцу необходимо для получения необходимых видов обеспечения по социальному страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, на размер компенсации которого влияют степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, в том числе на безопасные условия труда и своевременное расследование несчастного случая на производстве, тяжесть полученной травмы, длительность лечения и утрата трудоспособности. Он вынужден претерпевать нравственные страдания в связи с указанными незаконными действиями работодателя и физические страдания в связи с полученной на производстве травмой.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым с ООО «Гусевмолоко» в пользу Мельникова В.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы – 5000 рублей, всего 705000 рублей; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также взыскана с ООО «Гусевмолоко» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гусевмолоко», не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда. Считает взысканную сумму сильно завышенной. Суд не учёл в полной мере то обстоятельство, что несчастный случай с истцом произошёл при наличии его вины. Работодатель принял все меры для безопасности работников от несчастных случаев. Кроме того, возражает против взыскания в пользу истца судебных расходов в полном объёме.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В абзаце 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ указано, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено, Мельников В.С. на основании заключенного трудового договора от 16 марта 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 16 апреля 2021 года, был принят на работу в ООО «Гусевмолоко», находящееся по адресу: <адрес> на должность оператора автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку цеха творожных сырков и порядке совмещения с 16 апреля 2021 года выполнял трудовую функцию по должности оператор автоматической линии производства молочных продуктов в приёмно-аппаратном отделении указанного предприятия.

Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденного 16 декабря 2021 года генеральным директором ООО «Гусевмолоко», 25 июня 2021 года примерно в 20:00 часов Мельниковым В.С. в процессе выполнения трудовой функции получена травма в виде <данные изъяты>.

Как следует из содержания акта №1 от 16 декабря 2021 года о расследовании несчастного случая, заключения эксперта №Э-21/12-21 от 7 декабря 2021 года и медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, травма нанесена технологическим оборудованием - пастеризатором (модельPLEU 1000 FA, серийный №), при эксплуатации которого используется концентрат каустической соды; причинами несчастного случая явилось нарушение герметичности линии, что вызвало необходимость в оперативных действиях со стороны Мельникова В.В., а также неприменение работником средств индивидуальной защиты; полученная работником травма в виде <данные изъяты> относится к тяжелой степени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2023 г. иск Фонда социального страхования РФ к ООО «Гусевмолоко» о признании акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании несчастного случая недействительными оставлен без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в результате несчастного случая на производстве Мельникову В.С. причинена травма в виде <данные изъяты>, в этой связи истцу был причинен и моральный вред, поскольку в данном случае сам факт получения такого рода телесного повреждения не может не причинять физических и нравственных страданий.

Указанная травма причинена при использовании ООО «Гусевмолоко» источника повышенной опасности - технологического оборудования, в процессе эксплуатации которого применяется потенциально опасное химические вещество (концентрат каустической соды), то есть при осуществлении ответчиком деятельности, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов, причиненная Мельникову В.С. производственная травма относится к тяжелой степени, истец проходил длительное лечение, которое в настоящее время не закончено, <данные изъяты> не восстановлено.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, характер и степень тяжести причиненной Мельникову В.С. травмы, а также её последствия, судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований к уменьшению размера взысканной компенсации причиненного морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: