Решение по делу № 33-2083/2022 от 21.03.2022

                Дело № 33-2083/2022

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-85/2022

            УИД 72RS0010-01-2021-003334-69)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         25 апреля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.
судей:        с участием прокурора:        при секретаре:	Завьяловой А.В., Малининой Л.Б., Ананченко И.Е.Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирюшина Д.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Признать Кирюшина Д.В., <.......> года рождения, Кирюшину Е.В., <.......> года рождения, ФИО2, <.......> года рождения, ФИО3, <.......> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Выселить Кирюшина Д.В., <.......> года рождения, Кирюшину Е.В., <.......> года рождения, ФИО2, <.......> года рождения, ФИО3, <.......> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кирюшина Д.В. и Кирюшиной Е.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого».

             Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

    АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Кирюшину Д.В., Кирюшиной Е.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних Кирюшиной Д.Д., Кирюшиной К.Д., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, и выселить их, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

Право собственности возникло на основании Постановления Ишимского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.07.2021г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.07.2021г.

Ответчики, являясь прежними собственниками квартиры, до настоящего времени зарегистрированы и проживают в ней, что подтверждается актом установления фактического проживания от 11.11.2021г.

Истцом 07.10.2021г. в адрес ответчиков было направлено требование, в котором сообщалось о произведенной регистрации права собственности Банка на квартиру и о необходимости освобождения жилого помещения в срок до 16.10.2021г.. Однако в установленный срок требования ответчиками добровольно не выполнены, они не освободили жилое помещение, от личного имущества жилое помещение не освобождено.

Банк как собственник несет бремя содержания жилого помещения. Между сторонами отсутствуют заключенные/действующие договоры найма, безвозмездного пользования и иные договоры, предоставляющие права владения и /или пользования помещением ответчикам. Иные законные основания и право пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствуют. В связи с переходом права собственности на квартиру к истцу ответчики утратили право пользования ею, следовательно, подлежат выселению.

     Ответчик Кирюшин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласился, пояснив, что изложенные в иске обстоятельства, факт взыскания задолженности и обращения взыскания на квартиру, указанную в иске, переход прав на неё к истцу не оспаривает. Также пояснил, что он с супругой и детьми проживает в данном жилом помещении, но в настоящее время не может его освободить ввиду отсутствия иного жилья. Он был намерен осуществить выкуп квартиры у банка, вел переговоры с банком, но они ни к чему не привели. Семье необходимо время на поиск съемного жилья, в случае выселения будут жить в съемной квартире. Также пояснил, что у него, его супруги иных жилых помещений нет. У детей имеются доли в праве собственности на жилой дом по <.......>, но дом непригоден для проживания. Он трудоустроен, его доход примерно 50-60 тысяч рублей в месяц, супруга не работает, малоимущей их семья не признавалась. Просит дать возможность детям окончить учебный год, предоставить время для поиска жилья, после чего они готовы освободить квартиру.

Представитель органа опеки, попечительства и охраны прав детства Здоровых Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик Кирюшина Е.В., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних Кирюшиной Д.Д., Кирюшиной К.Д. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Кирюшин Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дать возможность дожить в квартире до 01.06.2022 года, обязуется оплатить все коммунальные платежи.

Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии другого жилья, о продлении проживания в спорной квартире до конца учебного года, о непригодности принадлежащего по 2/3 доли несовершеннолетним детям жилого помещения, а также позиция органа опеки, попечительства и охраны прав детства, выступающего против выселения несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что принадлежащий на праве собственности жилой дом по 2/3 доли несовершеннолетним детям по <.......> <.......> является непригодным ввиду отсутствия всех коммуникаций, а в связи с длительностью проведения экспертизы не предоставляется возможным предоставить доказательства о непригодности данного жилого помещения.

На апелляционную жалобу поступили возражения АО «Россельхозбанк», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Барауля Е.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

         Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению Ишимского городского суда Тюменской области от 22 мая 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Кирюшину Д.В., Кирюшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Взыскана с Кирюшина Д.В., Кирюшиной Е.В. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 338 674,25 рублей, расторгнут кредитный договор, заключенный между сторонами, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 986 400 рублей (л.д. 40-47).

Как следует из указанного решения суда, денежные средства по кредитному договору были предоставлены истцом Кирюшину Д.В. и Кирюшиной Е.В. на приобретение спорной квартиры по указанному адресу, которая была предоставлена Банку в залог (ипотека в силу закона).

    Апелляционным определением по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.08.2019 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Кирюшина Д.В. без удовлетворения (л.д.32-39).

    Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.06.2021 года АО «Россельхозбанк» передана спорная квартира, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должнику от 16.07.2021 г. (л.д. 28-31).

    Из выписки из ЕГРН от 07.09.2021 г. следует, что за АО «Россельхозбанк» 07.09.2021г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <.......>. (л.д. 25-27).

Из копии поквартирной карточки и сведений, из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ишимский» следует, что в жилом помещении по адресу: <.......> зарегистрированы ответчики Кирюшина Е.В., ФИО20 <.......> года рождения, ФИО21 <.......> года рождения. При этом Кирюшин Д.В. зарегистрирован по месту жительства в д. <.......>(л.д. 74,77).

Из акта, составленного специалистами АО «Россельхозбанк» следует, что ответчики Кирюшин Д.В., Кирюшина Е.В. их несовершеннолетние дети Кирюшина Д.Д. и Кирюшина К.Д. фактически проживают в спорном жилом помещении, что не отрицал судебном заседании ответчик Кирюшин Д.В. (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о выселении, освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако требование до настоящего времени ответчиками не исполнено (л.д. 23-24,16-22).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось ввиду обращения взыскания по решению суда на заложенное имущество, вследствие чего был осуществлен переход права собственности. При этом, судом было учтено, что истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и требовать выселения ответчиков из квартиры, которые продолжают пользоваться жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, поскольку в связи с переходом права собственности на квартиру ответчики утратили право пользования недвижимым имуществом, а какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие жилья, отсрочке выселения до конца учебного года до 01.06.2022г., не влекут отмену решения суда и отказ в удовлетворении исковых требований. Ответчики не лишены возможности просить о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда, исходя из положений ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанций, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирюшина Д.В., без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.04.2022 г.