Решение по делу № 33-24542/2019 от 23.07.2019

Судья: Рыжова Г.А.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Ли А.Г.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Веселова С. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Веселова С. А. к ГБУЗ МО «ЭЦГБ» об исключении записей из медицинской карты,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения истца Веселова С.А., представителя истца – Веселовой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Веселов С.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «ЭЦГБ» об исключении записей из медицинской карты.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> он обратился в Электростальский психоневрологический диспансер за получением заключения врача на право вождения ТС. В регистратуре ему отказали в выдаче направления, попросили обратиться <данные изъяты> непосредственно к заведующему ООПП ГБУЗ МО ЭЦГБ Линденбаум А.В. <данные изъяты> обратился непосредственно к заведующему, у которого поинтересовался, почему необходимо обращаться непосредственно к нему. Он сообщил, что заведена карточка на имя Веселова С.А. и о том, что он-Веселов С.А. якобы обращался в феврале за помощью, и что стоит его подпись под текстом «выдана справка о стоимости медицинских услуг» в медицинской карте. Для выяснения обстоятельств обратился непосредственно на прием к врачу-психиатру за разъяснением об имеющейся подписи, на что заведующий отделением психиатрической помощи ГБУЗ МО ЭЦГБ Линденбаум А.В. вызвал сотрудников ЧОП, которые, в свою очередь, вызвали сотрудников полиции. По факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудников УМВД России по г.о. Электросталь обратился в Электростальскую городскую прокуратуру <данные изъяты>. После того, как узнал о том, что в медицинской карте имеется не его подпись, было подготовлено обращение на имя Главного врача Электростальской городской больницы с требованием разъяснить, на основании чего в медицинской карте появилась подпись об услугах, которые он не получал.

Сослался на ст.23 Конституции РФ, ст.30, ст.32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, на ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ. Считал, что действиями медицинских сотрудников в лице заведующего ООПП ГБУЗ МО ЭЦГБ Линденбаума А.В. ему причинен моральный вред, который оценил в 20000 руб. Указал, что <данные изъяты> получен письменный ответ на его заявление от главного врача Электростальской городской больницы Афонина Д.В., который так и не смог объяснить, по какой причине появилась, якобы его подпись в медицинской карте. В связи с чем у истца возникла необходимость обратиться в суд.

Просил признать действия заведующего ООПП ГБУЗ МОЭЦГБ Линденбаума А.В. по производству записей в медицинской карте амбулаторного больного Веселова С.А. без осмотра и обращения – незаконными; признать записи в медицинской карте амбулаторного больного Веселова С.А. недействительными; взыскать с ГБУЗ МО « ЭЦГБ» в пользу Веселова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Веселова С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя Коробова Н.С., действующего на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты> сроком на пять лет.

В судебном заседании представитель истца Веселова С.А. - Коробов Н.В. доводы, обстоятельства иска поддержал, просил иск удовлетворить; пояснил, что в амбулаторной карте амбулаторного больного диспансера ООПП ГБУЗ МО «ЭЦГБ» внесены записи о том, что Веселовой Т.Е. направлен ответ; сторона истца оспаривает запись от <данные изъяты> об обращении истца совместно с матерью за справкой на управление ТС; не написан ход лечения больного, и это не запись анамнеза больного.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ МО «ЭЦГБ» Байбакова И.А., действующая по доверенности от <данные изъяты>, против иска возражала по основаниям представленного в дело письменного отзыва, в котором указано на несостоятельность требований истца; просила в иске отказать.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Веселова С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Веселов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что из медицинской карты амбулаторного больного Веселова С.А., <данные изъяты> рождения, из диспансера ООПП ГБУЗ МО «Электростальской ЦГБ» следует, что <данные изъяты> Веселов С.А. совместно с Веселовой Т.Е., обратился на прием к заведующему отделением по оказанию психиатрической помощи (ООПП) ГБУЗ МО «ЭЦГБ» Линденбауму А.В., о чем имеется запись в амбулаторной карте. Выявлено подозрение на заболевание F 06.822? G40?, предложено обследование. Факт обращения <данные изъяты> в ООПП за консультацией установлен и прокуратурой <данные изъяты>, что отражено в ответе прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> на обращение гр.Веселовой Т.Е. по поводу ее и ее совершеннолетнего сына Веселова С.А. обращения <данные изъяты> за консультацией к заведующему ООПП ГБУЗ МО ЭЦГБ Линденбауму А.В., в ответе также указаны сведения о том, что ввиду того, что консультация проведена в рамках программы обязательного медицинского страхования и являлась бесплатной, в медицинской карте амбулаторного больного Веселова С.А. стоит штамп «Выдана справка о стоимости мед. услуги по ОМС», который проставлен работником медицинской организации и закреплен его подписью. Медицинская карта амбулаторного больного заполняется исключительно работником медицинской организации и используется в служебных целях, в том числе в рамках отчетности в системе обязательного медицинского страхования. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> по заявлению заведующего ООПП ГБУЗ МО ЭЦГБ Линденбаума А.В. о принятии мер к Веселовой Т.Е. и ее сыну Веселову С.А., которые <данные изъяты> вошли в рабочий кабинет заявителя и после 2-х часовой беседы отказывались его покидать, мешая ему работать, отражено, что Веселов С.А. пояснил, что действительно в феврале 2018 г. он обращался за консультацией в ООПП ГБУЗ МО ЭЦГБ, т.к. у него был сильный стресс; <данные изъяты> они вместе с матерью пришли в ООПП ГБУЗ МО ЭЦГБ для того, чтобы взять справку для оформления водительского удостоверения, но главврач ООПП Линденбаум А.В. сообщил им о необходимости прохождения психолога, запись на прием у которого шла уже на следующую неделю. Они просили оказать им содействие в прохождении данного врача без очереди, но Линденбаум им отказал, из-за чего они остались у него в кабинете, пытались уговорить.

Из представленных в дело документов следует, что на основании обращения Веселова С.А. ООО «СМК РЕСО-Мед» была проведена целевая экспертиза качества оказанной медицинской помощи по жалобе застрахованного лица, по итогам которой составлен Акт экспертизы качества медицинской помощи и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым нарушений прав застрахованного не установлено, замечаний и недостатков в оказании медицинской помощи не выявлено.

Из записей в медицинской карте пациента Веселова С.А. следует, что данные были внесены врачом в полном объеме, отображены: дата приема, наименование медицинского учреждения, содержится общая информация о приеме, цели посещения, зафиксированы жалобы, на основании чего выявлено подозрение на заболевание и предложено дальнейшее обследование. При этом из записи от <данные изъяты> видно, что при обращении истца совместно с мамой за справкой на право управления автотранспортом, Веселову С.А. было предложено пройти обследование, разъяснено, что в последующем вопрос будет решаться врачебной комиссией. Указанные в записи рекомендации врача обоснованы, поскольку в записи от <данные изъяты> имеются сведения об обращении Веселова С.А. вместе с мамой на прием с определенными жалобами, в связи с наличием которых Веселову С.А. было предложено обследование, лечение.

Руководствуясь положениями Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утв. приказом Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н), Порядка заполнения учетной формы <данные изъяты>/У «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (Приложение <данные изъяты> к приказу Министерства здравоохранения РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н), суд обоснованно исходил из того, что имеющиеся в медицинской карте Веселова С.А. записи не противоречат приведенным выше положениям нормативных актов; содержание записей достаточно информативно – содержит сведения о посещениях пациента (в том числе с мамой), о причинах посещений и о данных рекомендациях. Запись от <данные изъяты> об обращении истца совместно с мамой за справкой на управление ТС, которая, как указал представитель истца в судебном заседании, оспаривается истцом, содержит информацию, которая согласуется с представленными самим же истцом обращением Веселовой Т.Е от <данные изъяты> прокуратуру <данные изъяты>. Доводы стороны истца о том, что записи в медицинской карте произведены без осмотра и обращения Веселова С.А. опровергаются упомянутыми выше ответом прокуратуры от <данные изъяты>, определением от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи суд не нашел основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий заведующего ООПП ГБУЗ ПО ЭЦГБ по производству записей в медицинской карте амбулаторного больного Веселова С.А., о признании их недействительными, - в связи с чем отсутствовали и основания для компенсации морального вреда, как требования производного от основного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Веселова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи