Решение по делу № 2-2011/2016 от 01.03.2016

Дело № 2- 2011/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сыроватко Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кархарадон» о признании права собственности на гаражи,

У С Т А Н О В И Л:

Сыроватко Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кархарадон» (далее ООО «Кархарадон») о признании права собственности на гаражи.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Кархарадон» договоры инвестирования №### по которым инвестировала денежные средства на строительство гаражей с проектными №### на втором этаже гаражного комплекса по адресу: <...>, <...>. Оплата по ее обязательствам произведена в полном объеме. Ответчик вел строительство 2 - ярусных гаражей на основании выданного разрешения на строительство и договоров аренды земельных участков, то есть на законных основаниях. В настоящее время гаражи построены, однако не введены в эксплуатацию, в связи с чем просит признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления капитального строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что в строительство 2 - ярусных гаражей боксового типа производилось на основании разрешения № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику не выдано, поскольку построенный ООО «Кархарадон» второй ярус выходит за границы места допустимого размещения здания, предусмотренного градостроительным планом земельного участка. Поэтому полагает требования Сыроватко Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г. Владимира в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кархарадон» выдано разрешение на строительство № ### двухярусных гаражей боксового типа, этажность – 2 этажа, расположенных по адресу: 60 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание (котельная), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, которое продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки проекта выдано еще одно разрешение на строительство № ### со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кархарадон» и Сыроватко Н.В. заключены договоры инвестирования №###, предметом которых является деятельность по инвестированию строительства гаража - стоянки, расположенного по адресу: <...> (гаражи с проектными номерами ###), строительство которых осуществлялось на втором этаже.

Стоимость каждого гаража в соответствии с п. 2.1. договоров составила ### копеек, которые истцом были оплачены ООО «Кархарадон» в полном объеме в общей сумме ### рубля, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1. 4 договоров строительство гаражей должно быть завершено во втором квартале 2014 года.

В соответствии с п. 3.1.3 договоров застройщик обязан в срок не более 1 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письменного уведомить инвестора путем направления ему заказного письма с сообщением о готовности гаража и возможности его принятия по акту приема-передачи.

Однако до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта не получено.

Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### объект капитального строительства – двухярусные гаражи боксового типа, расположенные по адресу: <...>, <...> <...>, соответствуют требованиям проектной документации, разработанной ООО «<данные изъяты>», шифр 33.08.

Исходя из акта итоговой проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № ###, замечаний не выявлено.

Согласно протоколу ### радиационного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» ООО «Кархарадон», мощность эффективной дозы гамма излучения и ЭРОА радона и торона в помещениях гаража по адресу: <...> не превышают допустимых значений для помещений производственного здания, сдающихся в эксплуатацию после окончания строительства согласно п. 5.2.1 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».

Из ответа ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражи боксового типа с проектными номерами №###, расположенные на 2-м этаже двухярусных гаражей боксового типа по адресу: <...>, соответствуют требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ помещения гаражей №### по адресу: <...> соответствуют требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 СанПиН 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

В акте от ДД.ММ.ГГГГ ### приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией указано, что предъявленные к приемке двухярусные гаражи боксового типа 2 этап (48 боксов) выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно – эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводятся в действие.

Таким образом, при строительстве спорных гаражей №### нарушений градостроительных и строительных норм не выявлено, а само строение не нарушает права и законные интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Возведение данных объектов недвижимости соответствует их целевому назначению, строительство гаражей осуществлялось в соответствии с проектной документацией на основании разрешения на строительство и завершено в период действия договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ### и ###.

То обстоятельство, что застройщику ООО «Кархарадон» до настоящего времени не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 2 этап, основанием для отказа в удовлетворении требований Сыроватко Н.В. являться не может, поскольку свои обязательства перед застройщиком истец как инвестор выполнил в полном объеме, оплатив стоимость строительства гаражей. Однако право собственности на указанные объекты не может зарегистрировать по независящим от него причинам, в отсутствии в этом его виновных действий.

При таких обстоятельствах, оценив предоставленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыроватко Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кархарадон» о признании права собственности на гаражи удовлетворить.

Признать за Сыроватко Н. В. право собственности на гаражи №###, ###, расположенные на 2 этаже двухярусных гаражей боксового типа по адресу: <...>, <...>, <...>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Гвоздилина