Решение по делу № 33-3480/2020 от 31.01.2020

Судья Поджарская Т.Г. Дело №33 – 3480/2020 (№2-439/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Бородиной Натальи Владимировны, Бородина Дмитрия Сергеевича к АО «НАСКО», Махмедову Валадину Юсупу оглы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Махмедова Валадина Юсупа оглы на решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 29.10.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., заключение прокурора Волковой М.Н. о правильности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Бородина Н.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к АО «НАСКО», Махмедову В.Ю. о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 8500 рублей, почтовых расходов - 507 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей. С ответчика АО «НАСКО» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф,

Бородин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику МахмедовуВ.Ю. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 300 рублей, а солидарно с АО «НАСКО», Махмедова В.Ю. понесённые им расходы на лечение в размере 6 942 рубля. В обоснование своих требований истцы указали, что 26.09.2018 в 22:45 на автодороге при подъезде к пос. Незевай от 11 км. 981 м. автодороги г. Артемовский - с. Аромашево произошло ДТП, в результате которого водитель Бородин Д.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21104», г.н. №, принадлежащим Бородиной Н.В., допустил столкновение с лошадью, хозяином которой являлся Махмедов В.Ю. Считают, что последний в нарушение требований п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения выпустил без присмотра на выпас свое домашние животное (лошадь). В результате ДТП транспортному средству «ВАЗ 21104» причинены механические повреждения, а его водитель Бородин Д.С. получил легкий вред здоровью в виде ... в результате чего остался шрам. Истцы обратились в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, последним было отказано в удовлетворении данного заявления. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «СУДЭКС», согласно заключению специалиста №123/18-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80 670 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составила 60 800 рублей, сумма годных остатков составила 10 400 рублей, в связи с чем, экономически ремонт автомобиля нецелесообразен. Поэтому сумма ущерба составила для истца Бородиной Н.В. - 50400 рублей. В результате виновных действий Махмедова В.Ю. Бородину Д.С. причинен легкий вред здоровью в связи с чем, оценивает моральный вред в сумме 50 000 рублей. Кроме того, Бородин Д.С. понес расходы на лечение в размере 6 942 рубля в связи с полученной в результате ДТП травмой. Поскольку бездействием страховой компании права истца на своевременное страховое обеспечение нарушены, претензия осталась без удовлетворения, Бородина Н.В. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф.

Вышеприведенным решением исковые требования истцов, удовлетворены частично. С Махмедова В.Ю. в пользу Бородиной Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 41 230 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, а в пользу Бородина Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 14000 рублей, расходы на лечение - 3 500 рублей.

В части требований к ответчику АО «НАСКО ТАТАРСТАН» исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В доход местного бюджета с Махмедова В.Ю. взыскана госпошлина в размере 2 016 рублей 90 копеек, с Бородиной Н.В. - 230 рублей 10 копеек, с Бородина Д.С. - 120 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Махмедов В.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что судом необоснованно в пользу Бородиной Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Приводит доводы о том, что суд не должен был взыскивать и в пользу Бородина Д.С. расходы на лечение в размере 3500 рублей, поскольку из представленных документов следует, что истец отказался от бесплатной медицинской помощи. Полагает, что не подлежит удовлетворению компенсация морального вреда в пользу Бородина Д.С., поскольку судом установлено, что 30% вины лежит на нём. Каких-либо доказательств того, что при соблюдении им п. 10.1 ПДД РФ в полном объёме истец получил те же самые повреждения суду не предоставлено.

Истцы, ответчик, третьи лица ТОМС п. Незевай, АО «НАСКО» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, ответчик путём телефонограммы от 03.02.2020, истцы путём направления извещения в их адрес от 03.02.2020, которое было получено ими 07.02.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 03.02.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора Волковой М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил частично требования истцов, поскольку обстоятельства, на которых основано их требование к Махмедову В.Ю., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная Махмедовым В.Ю. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Надлежащим образом мотивированы судом и выводы о механизме развития ситуации до дорожно-транспортного происшествия и виновности в нём обоих сторон спора, а также распределении между ними вины и как следствие распределении между сторонами бремени гражданско-правовой ответственности.

Определённая судом вина обоих участников как Бородина Д.С. (30%), так и Махмедова В.Ю. (70%) в случившемся ДТП, а также причинённый размер ущерба Бородиной Н.В. в размере 41 230 рублей, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Бородиной Н.В., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.0.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что между истцом Бородиной Н.В. и ( / / )7 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 10000 рублей (т.1, л.д. 187).

Согласно представленной в материалы дела расписки, истец Бородина Н.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, которые получены ( / / )7 (т.1, л.д.188).

Как следует из материалов дела представитель истца Бородиной Н.В. – ( / / )7 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 05.07.2019 продолжительностью 25 минут (с 09:30 часов до 09:55 часов) (т.1, л.д.149—150), от 07.08.2019 продолжительностью 10 минут (с 09:30 часов до 09:40 часов) (т.1, л.д. 164), от 09.08.2019 продолжительностью 01 час 00 минут (с 10:30 часов до 11:30 часов) (т.1, л.д. 166-168), от 15.10.2019 продолжительностью 01 час 15 минут (с 10:40 часов до 11:55 часов) (т.1, л.д. 191-194), от 29.10.2019 продолжительностью 01 час 35 минут (с 16:00 часов до 17:35 часов) (т.2, л.д.2-5).

При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования истцов были удовлетворены частично, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей вполне отвечает требованиям разумности, а также объёму проделанной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обоими истцами на имя ( / / )8 была выдана доверенность, и именно он выполнял всю работу по подготовке искового заявления, написание искового и представление интересов истцов в суде, судебной коллегией отклоняются, поскольку составление нотариальной доверенности на другого представителя, а также осуществление им подготовки определенных документов не свидетельствует о том, что юридические услуги ( / / )7 не были оказаны, либо оказаны на сумму в меньшем размере, как уже было отмечено выше представитель истца – ( / / )7 участвовал в процессах, что свидетельствует о его трудозатратности.

Что касается доводов ответчика о том, что работы по договору были выполнены не в полном объеме, то данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку для рассмотрения данного вопроса юридически безразлично, что представитель ( / / )7 не осуществил необходимые действия по исполнению судебного решения, суд первой инстанции и судебная коллегия при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, учитывали только объем фактически оказанных представителем юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно недоказанности понесенных судебных расходов, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку договор, расписка, подтверждающая несение расходов Бородиной Н.В. отвечают признакам письменного доказательства по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы из расписки от 19.12.2018 следует, что денежные средства были заплачены ( / / )7 именно Бородиной Н.В. в размере 10000 рублей, в счет вознаграждения в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19.12.2018. Доказательств того, что ( / / )7 представлял интересы Бородиной Н.В. по иному делу в рамках, заключённого договора, стороной ответчика в силу положений ст.12 и ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в понесённых истцом Бородиной Н.В. расходах на оплату услуг представителя.

Доводы автора жалобы о том, что суд не должен был взыскивать и в пользу Бородина Д.С. расходы на лечение в размере 3500 рублей, поскольку из представленных документов следует, что истец отказался от бесплатной медицинской помощи, судебной коллегией также отклоняются, поскольку как было правильно отмечено судом первой инстанции стороной ответчика не было представлено доказательств, что медицинская услуга могла быть получена в условиях Артемовского района, в том числе, на бесплатной основе, данных доказательств стороной ответчика не было представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении данных требований. При том, что достоверность полученной истцом Бородиным Д.С. в ДТП травмы подтверждена материалами дела и не опровергается ответчиком.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу Бородина Д.С., суд оценил медицинские документы, представленные в материалы дела, согласно которым повреждения, полученные Бородиным Д.С., квалифицируются как легкий вред здоровью, фактически учёл допущенную самим истцом Бородиным Д.В. грубую неосторожность по нарушению им п. 10.1 ПДД РФ в произошедшем ДТП, присудил к взысканию с ответчика 14000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

На основании ст. 1064 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что Бородину Д.С. причинён вред здоровью, после случившегося ДТП он испытывал переживания по поводу своего здоровья, вынужден был обращаться в лечебные учреждения, судом правомерно присуждена в его пользу компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба ответчика выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махмедова Валадина Юсупа оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская