Решение по делу № 2-77/2022 (2-2261/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2-77-2022

(УИД 74RS0037-01-2021-002698-11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинской области                10 января 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Сорокина Е.Е.,

при секретаре                    Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ополевой А.Б. и Сарафанниковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Ополевой А.Б., Сарафанниковой Т.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382223 рубля 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7128 рублей 77 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Сарафанниковой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сарафанниковой Т.Б. был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Ополевой А.Б., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в течение срока действия договора неоднократно нарушали обязанности по внесению ежемесячных платежей, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Сарафанникова Т.Б. в судебном заседании иск признала в полном объеме с учетом внесенного платежа в размере 100000 рублей.

    Ответчик Ополева А.Б. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

    Выслушав ответчика Сарафанникову Т.Б., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сарафанниковой Т.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сарафанниковой Т.Б. был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17% годовых, сумма ежемесячного платежа 19096 рублей 62 копейки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Ополевой А.Б., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объёме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячно платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивается кредитору неустойку.

Предоставленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что по предоставленному кредиту, непогашенный остаток, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 282223 рубля 34 копейки, в том числе: просроченный основной долг 353929 рублей 81 копейка, задолженность по оплате процентов по договору 24867 рублей 33 копейки, неустойка за просроченный основной долг 3036 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты 389 рублей 92 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, исходя из условий договора и внесенных платежей.

Собственного расчета задолженности ответчиками не предоставлено, доказательств внесения ответчиками неучтенных истцом платежей до подачи иска в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возврата суммы задолженности с неустойкой, верно рассчитанной, исходя из условий договора и внесения ответчиком платежей в его погашение.

Между тем, установлено, что после обращения истца в судДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности Ополевой А.Б. внесен платеж в размере 100000 рублей, который, по мнению суда, согласно условиям договора и ст. 319 ГК РФ, должен быть направлен в погашение задолженности, заявленной ко взысканию, в следующем порядке, погашение задолженности по процентам, которые будут погашены в полном объеме в сумме 24867 рублей 33 копеек, и оставшаяся часть платежа в сумме 75132 рубля 67 копеек направляется в погашение задолженности по основному долгу.

Тем самым, ко взысканию остается задолженность по кредиту в сумме 282223 рубля 34 копейки, в том числе: просроченный основной долг 278797 рублей 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 3036 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 389 рублей 92 копейки.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7022 рубля 23 копейки, которая подлежала начислению и оплате при обращении с требованиями о заявленных первоначально требованиях в сумме 382223 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ополевой А.Б. и Сарафанниковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ополевой А.Б. и Сарафанниковой Т.Б. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282223 (двести восемьдесят две тысячи двести двадцать три) рубля 34 копейки, в том числе: просроченный основной долг 278797 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 3036 (три тысячи тридцать шесть) рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 389 (триста восемьдесят девять) рублей 92 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7022 (семь тысяч двадцать два) рубля 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:        (подпись)        Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года.

Верно:

Судья:                            Е.Е. Сорокин

Секретарь:                            И.Д. Лукахина