Решение по делу № 33-552/2019 от 01.07.2019

Судья Фабричный И.Н. Дело № 2-248/2016

№ 33-552/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года город Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Бежевцовой Н.В.,

судей                        Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре                Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» к Ковалеву Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Ковалева Е.В. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 30 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее - ООО «Востокмонтажспецстрой», Общество) обратилось в суд с иском к Ковалеву Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Востокмонтажспецстрой» оказывает услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, а также обслуживанию и ремонту внутридомового электрооборудования в жилых домах п. Омсукчан и п. Дукат.

Ответчик Ковалев Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес № 1>, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета от 5 мая 2016 года, выданной управлением ЖКХ и градостроительства администрации Омсукчанского района.

В период с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2013 года ответчик производил оплату коммунальных услуг несвоевременно и не полностью, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 99 680 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Ковалева Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, технического обслуживания внутренних электрических сетей, освещения подъезда за период с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2013 года в сумме 99 680 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190 рублей 40 копеек.

Решением Омсукчанского районного суда от 12 июля 2016 года исковые требования ООО «Востокмонтажспецстрой» удовлетворены в полном объеме.

Определением Омсукчанского районного суда от 6 мая 2019 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что 2 октября 2007 года выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес № 1>. С указанного времени, то есть весь спорный период, он проживал в другом жилом помещении, что подтверждается фактом осуществленной в установленном законом порядке 2 октября 2007 года регистрации по месту жительства: <адрес № 2>.

Обращает внимание, что по этой же причине не имел возможности получить судебное извещение, узнал о судебном постановлении при списании в марте 2019 года денежных средств с пенсионного вклада.

В подтверждение выезда из квартиры №... дома №... по <адрес № 1> прилагает к апелляционной жалобе нотариально заверенные копии паспорта и справки, выданной 16 октября 2007 года Омсукчанской территориальной администрацией Омсукчанского района Магаданской области, в которой содержатся сведения о сдаче Ковалевым Е.В. указанной квартиры в муниципальный жилой фонд п. Омсукчан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Обществом предъявлен иск к ответчику, как нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес № 1>.

Согласно приложенной к иску выписке из финансово-лицевого счёта, выданной Управлением ЖКХ и градостроительства администрации муниципального образования «Омсукчанский городской округ» 5 мая 2016 года, ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 17 сентября 1971 года по день выдачи выписки. Помимо ответчика в указанном жилом помещении в период с 20 июня 2007 года по 2 февраля 2011 года был зарегистрирован по месту жительства временно П. (л.д. 6).

Расчёт задолженности, принятый судом первой инстанции, выполнен с учетом договоров по обеспечению потребителей жилищно-коммунальными услугами, исходя из общей площади жилого помещения 39,7 кв.м, одного проживающего в нём лица, а также нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных уполномоченными органами (л.д. 7-10, 11-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 67, 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, техническому обслуживанию внутренних электрических сетей, освещению подъезда, образовавшейся по лицевому счету квартиры №... дома №... по <адрес № 1> за период с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2013 года в сумме 99 680 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку из представленных в материалы дела новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, установлено, что ответчик в спорный период был зарегистрирован по месту жительства: <адрес № 2>.

Данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенными копиями паспорта Ковалева Е.В. и справки №..., выданной 16 октября 2007 года Омсукчанской территориальной администрацией Омсукчанского района Магаданской области, согласно которой Ковалев Е.В., ранее проживавший по адресу: <адрес № 1>, сдал квартиру по вышеуказанному адресу в муниципальный жилой фонд п. Омсукчан (л.д. 60-65, 66).

Информацию администрации муниципального образования «Омсукчанский городской округ» (правопреемника Омсукчанской территориальной администрацией Омсукчанского района Магаданской области), изложенную в ответе от 23 июля 2019 года, согласно которому Ковалев Е.В. не обращался в органы местного самоуправления по вопросу сдачи спорной квартиры в муниципальный жилой фонд п. Омсукчан, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данным ответом не опровергнут факт выдачи ответчику справки Омсукчанской территориальной администрацией Омсукчанского района Магаданской области от 16 октября 2007 года №....

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период с 20 июня 2007 года по 2 февраля 2011 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес № 1>, был зарегистрирован по месту жительства иной гражданин – П. (л.д. 6). При этом на наличие родственных отношений между указанным лицом и Ковалевым Е.В. в выписке из финансово-лицевого счета не указано.

Данное обстоятельство с учетом пункта 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, свидетельствует о наличии у указанного лица (П.) на момент регистрации по месту жительства документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, и косвенно подтверждает выезд ответчика из спорной квартиры.

В соответствиями со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (часть 2).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В суде апелляционной инстанции установлено, что до наступления спорного периода ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место: <адрес № 2>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, соответственно, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Так как договор найма считается расторгнутым, у Ковалева Е.В. отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес № 1>.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в указанном жилом помещении, за период с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2013 года, то есть в период, когда ответчик не являлся нанимателем данного жилого помещения, в сумме 99 680 рублей 10 копеек, у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привело к вынесению неправильного судебного решения, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

С учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение Омсукчанского районного суда от 30 июня 2016 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина возмещению истцу не подлежит.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием решения об отказе в удовлетворении иска с Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче ответчиком апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

В связи с отсутствием на момент апелляционного рассмотрения полных и достоверных сведений о размере исполнения решения Омсукчанского районного суда от 30 июня 2016 года, принятого по настоящему делу (денежных суммах фактически взысканных с ответчиков в пользу истца в рамках его исполнения), вопрос о повороте исполнения данного судебного постановления судом апелляционной инстанции не разрешается.

Вместе с тем, по правилам статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае полного или частичного исполнения решения суда от 30 июня 2016 года ответчик вправе подать в Омсукчанский районный суд заявление о повороте его исполнения, представив доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного на его основании.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 30 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

иск общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» к Ковалеву Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, техническому обслуживанию внутренних электрических сетей, освещению подъезда за период с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2013 года в сумме 99 680 рублей 10 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» в пользу Ковалева Е.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи