Решение по делу № 11-267/2017 от 27.03.2017

                         № 11-267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года в г. Сыктывкаре частную жалобу ООО «Универсал» на определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым ООО «Универсал» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Универсал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ... А.В. задолженности по договору поставки в размере ...

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Универсал» ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку на момент обращения в суд статус индивидуального предпринимателя у ... А.В. отсутствовал.

В соответствии со ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование о взыскании задолженности по заключенному с индивидуальным предпринимателем ... А.В. договору в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Между тем, мировым судье не принято во внимание, что согласно приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа выписке из ЕГРИП, на дату обращения в суд с указанным заявлением статус индивидуального предпринимателя у ... А.В. отсутствовал.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа по существу заявленного требования.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** – отменить, возвратить материал мировому судье ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа по существу заявленного требования.

Судья                                 М.В. Кислая