Решение по делу № 8Г-10343/2024 [88-12809/2024] от 22.04.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-12809/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 июня 2024 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2023 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Артамонову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Артамонова ФИО12 на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., ответчика Артамонова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Артамонову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Артамонов М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред, не была застрахована.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 179 900 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Артамонова М.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 179 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 099,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стальтранс», ООО «Каркаде», Сидоров С.С., Курилов А.В., ОАО «Страховой Дом ВСК», ООО «СК «Согласие».

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 года, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Артамонова М.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1 179 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 099,50 руб.

Этим же решением с Артамонова М.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы проценты за пользование денежными средствами, за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности в размере 1 179 900 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приведены доводы о несогласии выводами суда о виновности ответчика, отказов в уменьшении размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что 20 декабря 2021 года водитель Артамонов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по а/д подъезд к г. Оренбургу от а/д М5 Урал со стороны г. Оренбурга в сторону г. Самара, не учел скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением Сидорова С.С., после чего автомобиль <данные изъяты> допустил съезд в правый кювет по ходу движения. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения вынесло на полосу первоначального движения, где он столкнулся с двигавшимся сзади автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, под управлением Курилова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стальтранс» на основании договора лизинга № от 09 июля 2021 года, причинены механические повреждения.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. Артамонов М.В., управляя исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5., 2.1.1, 10.1    ПДД в процессе следования по проезжей части покрытой снегом, в условиях сильного ветра, не имея страхового полиса ОСАГО, выбрал скорость около 60-70 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему безопасного движения, допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.4, 9.1    ТТДД РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Сидорова С.С., после столкновения автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу его первоначального движения, где он столкнулся с двигавшимся сзади в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением Курилова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> получила телесные повреждения, квалифицирующие по степени тяжести как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного на Артамонова А.М., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Артамонов М.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05 февраля 2019 года после смерти сына Артамонова А.Н., умершего 07 июня 2018 года.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2022 года, вступившего в законную силу, уголовное дело в отношении Артамонова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, не было застраховано, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.

Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано ООО «Каркаде» в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от 04 августа 2021 года со сроком действия с 05 августа 2021 года по 04 августа 2024 года.

06 октября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

ООО «Стальтранс», владеющее автомобилем на основании договора лизинга с ООО «Каркаде» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

На основании экспертного заключения № от 29 июня 2022 года, акта осмотра грузового транспортного средства от 23 июня 2022 года, заключения к акту осмотра грузового транспортного средства от 23 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составила 1 179 900 руб.

ООО «Каркаде» сообщением от 19 июля 2022 года № просили ПАО «Группа Ренессанс Страхование» причитающееся страховое возмещение по убытку № от 20 декабря 2021 года, произошедшего с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, переданного в лизинг (договор лизинга №), застрахованного в страховой компании по полису №, перечислить лизингополучателю ООО «Стальтранс».

На основании соглашения об урегулировании страхового случая ООО «Стальтранс» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 1 1769 900 руб.

Согласно страховому акту по убытку № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1 179 900 руб. ООО «Стальтранс».

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 03 августа 2022 года № 1089.

17 августа 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила в адрес Артамонова М.В. претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако, данная претензия оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, страховая компания указывала на право взыскания с ответчика убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильным выводам, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассатора судами обосновано отклонены доводы о необходимости снижения размера взысканного ущерба в связи с материальным положением ответчика, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, таких обстоятельств не установлено; наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Данилин

Судьи                                                                               М.Н. Бугарь

                                                                                                     А.И. Мирсаяпов